17-23 августа (до 23:59 по мск)
Самосудный этап по принципу кольцевого голосования:
Автор, чей рассказ находится в группе 1. Импульс читает рассказы группы 2. Свет и составляет свой топ-3; авторы группы 10. Пространство читают и голосуют за рассказы группы 1. Импульс
Подсчет баллов: 1 место — 3 балла, 2 — 2 балла, 3 — 1 балл
Бюллетень авторы направляют тем же способом, которым присылали рассказ для участия не позднее времени окончания тура. В случае неисполнения своих судейских обязанностей в срок — рассказ автора снимается с Конкурса
-
Кто ты — оригинально закрученный сюжет , где главная героиня готова сражаться, и в конце выясняется, что она находится на лечении, и все ее предстоящие сражения — это плод ее больного воображения. Но все это представлено в последних строчках, а весь рассказ держит интрига. Спасибо, автор.
-
Контрабандисты — спасибо за замечательно разрешенный конфликт между отцом контрабандистом и сыном копом. Сюжет оказался очень теплым, хотя изначально обстановка нагнеталась, спасибо автор.
-
Кольцо Веры — замечательный рассказ, как верно подмечено — нельзя изменить жизнь, нужно ею просто наслаждаться, спасибо, автор!
-
Рассказ не читал, но.. Чиво??? Нельзя изменить жизнь??? Люди постоянно изменяют свою жизнь. Слов нет.
-
Я думаю, что Вам стоит прочесть рассказ, тогда такого недоуменного вопроса не будет. Я слегка расшифрую : повлиять на ход событий в жизни. Я Вам советую прочесть рассказ и обязательно написать свой отзыв.
-
Еще бы я добавила: нельзя изменить свою прожитую жизнь
-
Кольцо Веры — смысл рассказа с его первых строк — нельзя делать эксперименты со временем.
-
-
Гость.
Я долго собирался с мыслями для комментирования рассказа.
Сразу скажу: «Задумка сюжета хорошая, но исполнение отвратительное».
Автор не обижайся на такое резкое высказывание.
Оно говорит об одном: «Потенциал есть, но перед тем как начать писать потрудитесь сначала читать».
В вашем случае написано совершенно не человеческим языком.
Я не обвиняю вас в использовании ИИ, в начале я тоже писал приблизительно так же».
Но я прислушался к замечаниям критиков и к отзывам и получил результат.
Если у вас есть сила воли выслушать критику и правильно понять посыл то у вас всё получится.
Удачи в дальнейшем творчестве.
А из критики делайте выводы но не обижайтесь.
-
-
Почитав в комментариях претензию ко мне за благодарность ко всем авторам, отвечаю на замечание. Я всегда благодарю авторов за их труд, за то , что они делятся сокровенным, написанное ими, это их детище, и обижать я просто не имею права. НО выбираю я рассказы при составлении своего топа только те, которые меня затронули.
-
Желтое сердце — смысл, задуманный автором не смогла уловить, но автору спасибо
-
Великолепная мысль Пенелопы — сюжет не понятен, из — за чего нужно было покончить жизнь прыжком в воду. И что Пенелопа рассказала жене. Для меня вопрос остается открытым, но автору все равно спасибо
-
Ну в целом, вы правы, у текста есть особенность, если читать по диагонали, на что у читателя есть полное право (все читают по разному и никто не обязан вчитываться) то можно пропустить в начале один малозаметный но принципиальный факт — контролеры странным образом не заметили Пенелопу — согласитесь, что при таком условии текст читается несколько иначе) За отзыв спасибо
-
-
Друзья, по закону, и у нас и в большинстве стран мира, вы не можете без спроса взять чужой текст и засунуть его в детектор, максимум можно предложить автору самому пройти тест на генеративность, но отказать тоже его право, как и право организаторов отказать такому автору в продолжении сотрудничества. Давайте будем уважать друг друга.
-
Спасибо автору за радужный финал, концовка неожиданная с юмором, спасибо автору
-
Из 9 подгруппы очень понравились рассказы :
Гатти
Канон над пропастью
Тюлевый закат
Очень потрясли своей жуткой концовкой рассказы :
Гость
Лучше уже не будет-
Вас послушать, так тут все рассказы хорошие. Так не бывает. Значит, вы не совсем правду говорите.
-
Я всегда благодарю авторов за их труд, а после выписываю те произведения, которые я выбрала
-
-
-
Тюлевый закат — спасибо за то, что обнажили душу Юрки, показали его настоящим. Это было очень здорово, прямо душа ликовала в конце рассказа, спасибо за замечательный сюжет, автор!
-
«ТРИАЖ»
Мне понравилось, как после такого объемного и страшного по сути названия, появляется беззаботная картинка с детьми. Ход отличный. Этот резонанс между названием и порталом по сути закрывает некоторую сухость экспозиции. Есть одна придирка к началу
-
Но кто на это обращает внимание в двенадцать лет?Ай, автор, не надо так в лоб, понятно что хотелось указать возраст, это правильно, но может придумать что нибудь потоньше, не знаю, может когда вы описываете что валялось на берегу (кстати на берегу чего, тоже уточнить бы) там какая нибудь биология за (в каком классе в 12 лет учатся?)))) 6 класс, ну в общем как-то поизящнее, или что угодно что указало бы на возраст если он так принципиален.
Финал. — последний абзац, такой дисклеймер дальнейшей жизни, он для истории может и важен, но для рассказа нет, драма закончилась
—
Она уже пришла в себя и дышала самостоятельно.Но сама фраза построена не финально. «Дышала самостоятельно» слишком ну чтоли в лоб тоже, может быть — она пришла в себя и улыбалась, или я не знаю хлопала глазами, в общем не важно любое действие которое может делать человек в сознании на каталке. При минимальной редактуре рассказ зазвучит пронзительнее. Хороший рассказ.
-
Спасибо за комментарий.
Приходилось ужиматься.
Действительно сделать несколько разворотов в сюжете на таком малом объёме сложно.
Из за этого иногда приходилось бить в лоб.
Вот теперь пули рикошетом возвращаются.
Ещё раз спасибо за разбор.
-
-
Поезд в Улан — Батор, какое то смутное ощущение после прочтения, совершенно не понятна линия сюжета, что то из области фантастики, переплетенной с, ужасами и философией. Мне не совсем понятен сюжет, но автору все равно спасибо за старание
-
Оболочка решает ,- рассказ про шантаж, который узнается в финале, необычная развязка. Спасибо автору
-
Лучше уже не будет — такой сначала замечательный рассказ, прекрасное повествование о безмятежной счастливой жизни Вовки, и дальше как гром с, ясного неба — начало войны, и на душе тяжело и невозможно отдышаться. Не могу взять в понравившиеся рассказы, т.к. очень тяжелое впечатление после прочтения давит, и тяжело даже в мыслях возвращаться. Написано шедеврально, но тяжелый сюжет я не беру в избранное. Спасибо , автор, за мастерство!
-
«Танец»
Еще один полностью сценарный подход к тексту. Да, в сценариях не нужны порталы, потому что там есть режиссер и экспозиция это его работа. Раз конкурс мультижанровый то и хорошо. Но если автор планирует создавать именно художественную литературу, то без эскпозиции никуда. А текст мне понравился. -
Канон над пропастью — спасибо за теплый душевный рассказ, будто находишься рядом с ними в комнате и видишь их игру, настолько замечательно написано, что все встает перед глазами, как будто отрывок из кинофильма. Спасибо огромное, автор, за согретую душу!
-
«Собрание собственников»
Комментировать мне нечего, рассказ прекрасный, чувствуется рука мастера. Разлом между поколениями блестяще упакован в почти комедийную историю, что делает повествование трагикомедией. Чувство вины, упущенное для разговоров время, тоска по родителям, все убрано в подтекст, супер. Ну что тут еще можно сказать. Браво автор. Если бы автор добавил мифологический регистр и подсветил им персонажей по принципу обратной перспективы, я бы смело назвал автора БОЛЬШИМ автором. Но это уже вкусовщина, и авторская ревность))) Блеск, поздравляю! -
Гость — непредсказуемый финал, жуткий. Читается на одном дыхании, но из за этого сюжета не могу взять в понравившиеся рассказы, т.к. от этого сюжета хочется просто убежать, настолько он силен и страшен. Спасибо автору
-
«Синие бабочки»
Очень короткий портал, в одно предложение, но прекрасно работающий для тех, кто хоть раз собирал колорадских жуков на даче. Одно предложение и из подсознания подгружается все что нужно, время, место, контекст, переживания, и у каждого естественно свои. Отлично. Стиль повествования очень кинематографичный, автор пишет картинками, я бы порекомендовал автору (хотя кто я, просто чувак из интернета))) попробовать писать сценарии, у вас явно к этому способности.
Финал — все было бы просто идеально, шик блеск красота, если бы вы продолжили писать картинками и поменьше добавляли потока сознания, но эт я думаю исправится со временем. Присмотритесь к профессии сценариста, мне кажется это ваше на сто процентов. -
Гатти — добрый рассказ, вроде бы и сюжет грустный, но очень уютно в нем. Спасибо авторуу
-
Тени на стене
Топ, пока ничего лучше не попалось. Напомнил фильм «Шестое чувство», когда вроде скучно, занудно, ничего не происходит, а потом бац — и прям ух!
Понравилась проработка сюжета, миниружья на стенах и аллюзии на всадников апокалипсиса. А за последнее предложение автора готов расцеловать. -
«Крылышки»
Второй подряд рассказ с нестандартной структурой. Автор выбрал один из самых сложных приемов в литературе. Поток сознания. Катастрофически сложный. Потому, что мысли человека обращенные к самому себе и не высказанные вслух обрывисты и всегда разбавлены случайными сигналами из реальности, на первый взгляд не связанными и понятными только думающему ассоциациями, странными вспышками памяти. Без этого эффект от приема не такой сильный. Поэтому автору всяческие респекты и уважухи за выбор сложнейшего приема. Рассказ нужно просеять и убрать пояснения, вы же сами себе когда думаете не поясняете, и так же вам все понятно, да будет рвано и непонятно, но зато это точнее подскажет состояние рассказчика. За такой сильный замах пять баллов а не три) -
«Жизнь, которая продолжается»
Комментировать вход и выход из рассказа сложно. За полифонию отдельное спасибо. Схема моих комментариев к этому рассказу не применима. Я осторожно бы заметил, что в рассказе не подсвечен конфликт, всё таки хотелось бы понять почему через три года любовь умерла, хотя как видно из текста не умерла, если в тексте был намек на это я не считал, я бы намекнул все таки и у него и у нее. Текст явно просится на большее количество знаков, темп не рассказный а скорее для повести, возможно этому дуэту не хватает еще голоса, который бы пролил свет на причины, не в лоб конечно. Текст подсказывает, что там еще был муж который разбился, может быть дать голос ему, и вот тогда появляется драма. Но возможно автор хотел вот такой постмодернистской неопределнности. В любом случае хотелось чтобы автор дописал и расширил многоголосие. -
Право говорить
Кто-то выше предположил, что этот рассказ — гипотетический финалист, поэтому я пошел читать.
Это прям фу. Я говорю свое категорическое «нет».
Написано практически идеально. Несколько покоробили «бунтарским огнем горели серые глаза» — как-то уж сильно противоречат другу «огнем» и «серые». Ну и «соглашение о неразглашении» звучит прямо-таки убого. Да, есть такие соглашения, но когда подобную фразу пихают посреди достаточно литературного текста — это печально. Сюда же можно добавить и «огнестрельные ранения». А вот «судиями», наоборот, слишком уж литературно, чрезмерно. Простой «судья» подошел бы лучше.
А вот все остальное…
Содержание не понравилось. Так-то все эти люди, фигурирующие в рассказе, реальные. Они действительно создали «врачей без границ». То есть автор сам не придумал ничего, а лишь художественно пересказал реальную историю. Вдобавок, благородные порывы врачей он превратил чуть ли ни в «сделаем это назло всем!» Юношеский максимализм у взрослых мужиков. Это не благородно. Это тупо и по-детски.
А вот что мне не понравилось еще больше — так это все, что связано с Францией. Я в принципе не люблю, когда в конкурсе русскоязычных рассказов фигурируют всякие США и Китаи, но это мои проблемы. Но добавлять французский антураж в конкурс, по итогам которого можно быть напечатанным во Франции — это прям днище. Так и кричит «Возьмите меня».
Это не литература, это продукт.
Нужно добавить на сайт кнопку «не спасибо автору», чтобы, нажав на нее, со счета автора перечислялись деньги читателю. Тут я бы нажал. Раза три точно.-
Ой, забыл авторизироваться. Это я.
-
Здесь еще и каждая реплика героев — чисто тезис для газетной статьи или такой беллетризованной биографии.
«Мы — Красный Крест. Мы не имеем права вмешиваться, ты подписывал те же бумаги, что и я.»
«Я не собираюсь судить, Макс. Я просто считаю, что люди должны знать.»
«Вернёмся во Францию как ни в чем не бывало? Выпьем кофе, съедим круассан, будем вести приём в больнице, будто всего этого не существует? Этому ребенку нужна помощь! Святая Мария, да всей этой стране нужна помощь!»
и т.д.
И все эти «бунтарским огнём горящие серые глаза» в целом нормально в такую стилистику укладываются. Другое дело, что как рассказ это действительно не очень хорошо работает. Как будто журналист ознакомился с материалами и выдал живую заметку к юбилею «Врачей без границ».-
Спасибо за отзыв! На вкус и цвет, как говорится)
Упрёк в излишней пафосности принимаю, есть такое, грешна. Возможно при редактуре поправлю (еще одно спасибо за точное указание мест, которые царапают особо сильно, и да, я поняла, что вас царапает весь текст).
Денег за страдания не дам. Сами решили, сами поели кактус, сами расстроились, кто ж вам серый волк?)
-
Деньги за страдания просил другой человек. Мы два разных комментатора-анонима (все-таки движок комментирования тут не самый удачный). Я — тот, которому текст показался журналистской заметкой, и у меня он настолько резкого отторжения не вызвал, как у первого комментатора.
-
-
-
«Агора»
Есть что-то тут милое.
Да-да, мы все дружно забыли, что ни один нацист нацистом не родился. Но как-то же слишком прямо, слишком в лоб, не?«Белая дама»
Постмодернистский флер как-то портит южноевропейскую романтику. Местами коряво. Плюс ненавижу пассивный залог. С одной стороны, описаниям отдано преступно много пространства, но с другой – а как иначе, если речь про Средиземноморье? Жаль, что по итогу получилась такая скучная штука.«Жизнь, которая продолжается»
Начал герой жить свою жизнь и посвятил свою жизнь себе, потому что жизнь надо жить, и кому ж ее посвящать-то еще, свою, как не себе самому?
Об первый абзац я поломался в нескольких местах, об второй – в остальных.
Но жизнь – она такова и более не какова, у каждого своя, и ее надо жить. Несмотря ни на что.Милый автор, если что – это я так шучу, плоско, несмешно, примитивно, маскулинно-токсично и т.д. и т.п. Не буду предполагать, отчего ваш текст так мне не зашел – вкусовщина или просто моя вредность, а я реально вредный тип, – но предположу, что другому читателю зайдет.
«Крылышки»
Искренне люблю контраст, формируемый милым, невинным, плюшевым-пушистым названием и шокирующим содержанием. Знаю, клише, но мне нравится. Тут ждал чего-то в этом духе. Вроде того и получил, но сильно разбавленное так знакомой по школьной классике избыточной описательностью мыслеизъяснения – в духе то ли Тургенева, то ли, прости Господи, Гончарова.
Момент с попыткой взлететь стоило, наверное, разбить на много абзацев, выдержать паузы побольше. При такой архитектонике читается слишком монолитно.
И границы в итоге-то есть, получается. Хотя тут зря бубню: в моем рассказе так же.«Синие бабочки»
А, Нехочуха – помню-помню. Только он рыжий был, еще больше бесил.
Сколько Ларисе тут все-таки лет? Поначалу решил, 8-10 – больно уж малявочно рассуждает. А потом оказалось, что она знает, кто такой лорнет, и про опасность шизы у родни тоже. Молодец, думаю, какая. А потом внезапно нам указывают на студенток. То бишь точно старше 16. Для студентки Лариса уже откровенно туповата. В нозологии не очень шарю, что-то вроде 7.1 или 7.2 – поправьте, если ошибаюсь.
Короче, слишком скучно, слишком нудно, назидательность слишком настойчивая и заигрывает с иронией слишком неприкрыто. Перебор по всем фронтам, которого не требовалось. Будь эта милая сказка чуть аккуратнее, мог бы рекомендовать ее детям.«Собрание собственников»
Опа, Кулагин – знакомые лица!
Первый рассказ в этой группе, которому, кажется, удобно в такой малой форме. Ну красота же! Автор красавчик, десну твою целовал.«Танец»
Как уже говорили некоторые из числа собравшихся, текст пестрит т.н. маркерами начписа – экспозиция через диалог, в целом слишком много объясняющие и рассказывающие диалоги, перебор с оборотами, восклицаниями, вопросами ради вопросов, – которые на самом деле могут маркировать и не начписа тоже. Ничего особенного в тексте нет, в целом группе он очень даже соответствует: скучноват, бледноват, пресноват, проговаривается все в лоб, по части пафоса перебор, по содержанию – недобор.«ТРИАЖ»
Нервно, грустно, тревожно, слезодавильно. Начало сильно лучше финала. Вот этому тексту очень тесно в нынешней униформе. Но все равно для меня – второй фаворит. Ну, такая вот мягкосердечная я тварь.-
А на первую группу такой обзор был/будет?
-
-
ПРАВО ГОВОРИТЬ
Даже не знаю с чего начать. Наверное, с плюсов. Тема раскрыта банально-гениально. Прям хорошо. Да и сам текст написан умело. Я так не смогу. Немного покоробила фраза «соглашение о неразглашении». Я бы изменил на «пункт о неразглашении». Но автору виднее. Трижды описываются запахи при смене локаций. Кому как, мне не показалось это уместным.
В остальном — прекрасный рассказ, и, возможно, будущий финалист.
Удачи вам. -
Границы которые пришлось перейти.
Тексту нужна очень большая правка.
Не смог дочитать до конца, написано слабо.
Лег конверт… Который получила… На втором письме.
И другие нестыковки.
Автор примите как критику.
Но не переживайте опыт приходит со временем.
Перечитывайте что пишите.
Старайтесь держать логику повествования.
Всё у вас получится, не опускате руки.
И учитесь следить не только за темой, но и за сюжетом и логикой повествования.-
По-моему выше уже был ответ на подобный комментарий. Благодарю вас за замечания, обязательно их учту в будущем если снова соберусь принимать участие в подобных конкурсах.
-
-
«Люк»
Не помню комментировал или нет.
На всякий случай повторю.
Рассказ хороший.
Пребывание, а по сути заточение в убежище.
Я думаю ещё и не такие страхи вызовет.
Как понял пробыли они в конечном итоге там порядка 17 лет.
Хотя там были и другие цифры.
Что то как то с запасами питания у них было.
Пока читал внимания не обращал.
Вопросы пришли потом. -
«Надежда Солнцелесья» — трогательный и по-своему мастерский рассказ о силе детского воображения
Текст заставляет улыбнуться и вспомнить собственные дворовые битвы.
Из недостатков:
Перегруженность метафорами в фэнтезийных фрагментах: обилие эпитетов и пафосных конструкций может утомлять. -
Тишина и все ее оттенки.
До последнего был уверен сто это какой-то расфуфыренный чиновник.
А оказался газонокосильщик.
Хорошо написано.
Мне очень понравилось. -
Поезд в Улан-Батор
Написано твердой рукой.
Вполне себе метафорическое путешествие.
Читабельно. -
В 8 подгруппе я бы выбрала замечательный рассказ — между ангелом и бесом.
-
Ультрамариновый шторм: cкорость на шрани- экстрим, который девушке заменяет в жизни все. Автору спасибо
-
Сквозь грезы — двое повстречали друг друга во сне. Замечательно, главное, чтобы реальность потом не подвела. Спасибо автору
-
Сбежавшая в мечту — испугалась быть с любимым и осталась с тем, с кем спокойно. Но судьба сыграла злую шутку , нелюбимый ушел. Называется не убегай от счастья спасибо автору
-
Между ангелом и бесом — замечательный рассказ, с удовольствием прочла, и с юмором и с солью жизни. Спасибо огромное , автор, за полученное удовольствие!
-
Мальчик в башне — трагичный финал, здесь только хочется добавить поговорку — лучшее — враг хорошего. Автору спасибо
-
Алла, спасибо за «спасибо») Вы молодец, столько рассказов, и почти все прочли! Про поговорку немного не понятно)
-
Отвечу с расшифровкой поговорки : мальчик находился в страхе, но жил своей жизнью как мог. Мальчика решил спасти рыцарь, то есть сделать лучше для мальчика, и мальчик испугался этого, испугался новой жизни для него, ему привычней было остаться в страхе, но жить так как он это понимал, то есть знал все про свою жизнь. И вдруг будет что то новое, незнакомое для него, его спасут! Но он боится этого, ведь он не знает как будет там в лучшей для него жизни, и это вселяет жуткий страх, больше чем смерть от медведя. Вот и поговорка лучшее — враг хорошего. В башне в своем страхе он прожил бы может быть до ста лет, а так погиб сразу от предложенного спасения.
-
Мальчик болен. Болезнь – его Медведь. Башня – больница. Он знал, что болезнь никуда не денется, и решил уйти из жизни, чтобы освободить папу от страданий и надежд.
-
-
-
-
Тюлевый закат
Хороший рассказ.
Один из лучших на конкурсе.
Вполне возможно даже победитель.
Странно что я его прозевал.
да и вообще мало кто о нем отзывался.
Сильная рука писала.
Браво автору.-
Может кто-то как я работает под пальмой и такой «эээ, у вас там ваще всё хорошо, ребят?»
-
все хорошо. Когда-то, когда мир был другим, мне выдалась отличная возможность. Зима без снега, океан (не Тайланд и вообще не ЮВА). Как ни странно, предпочла вернуться домой, но остаться на удаленке. Место под пальмой (долго мечтала: пальма, океан, ноут на коленках) — это для кино, реальность более прозаична: ноут слепнет, песок летит и вообще никакого рабочего настроя…
-
да как бы кому у моря, кому в горах, кому в Кофемании, кому в берлоге
Вопрос в этом надрыве карикатурном. И упущенных гейских шуточках.
-
-
-
Курица гриль- по мне немного сумбурно изложено. Но смысл ясен — жизнь идет. Все дальше продолжает вертеться как курица гриль. Автору спасибо
-
За межой — хорошее напутствие рассказа : за все нужно платить
Автору спасибо -
Волосы- рассказ с неплохим сюжетом. Но мне бы хотелось, чтобы автор не разъяснял сам всю суть, а дал эту возможность читателям. Но все равно автору спасибо
-
Гость
Описание свитера вряд ли дает представление о его хозяине.
«В руках держал дымящуюся кружку». Кружка горит или в ней что-то горючее? Так-то если речь про горячий напиток, то это «парящую». Но В любом случае глаз резануло. Далее описание хозяина свитера появилось, но как-то спутана очередность на мой взгляд. Как по мне надо было начинать сразу с «лимона». «Теперь передо мной стоял выжатый лимон, но глаза.» Почему точка? Но глаза не выжаты? Наверное, не стоило ставить точку, а через «клянусь» продолжить предложение.
«На подоконник горшки с травами». Читателю надо самому гадать что за горшки и травы? Лично я не видел такого. Либо горшки с цветами или букеты из трав. Наверное, надо было как-то уточнить что за новый вид хранения трав?
«Руки после дороги одеревенели, пальцы не гнулись». Она шла на руках? Или несла поклажу? Тогда где про это?
«Отказывал газетам». Может быть отказывал журналистам? А журналам не отказывал? Почему именно газетам? Очень странно звучит. И потом. Если жил отшельником, то где жил? В лесу? В подвале?
К чему факт о подстреленном репортере?
Не бывает чай густым. Чай может быть крепким. Густоты чаю ничего не придает. Если только заварка, которую не убрали из чашки.
Так. Занимательная математика. «Тридцать три экспедиции. В двадцати кто-то гиб. В семи вы вернулись один». То есть из двадцати со смертями семь совсем лютых. Значит тринадцать еще так ничего. Не таких опасных? Написано как-то жестоко по отношению к тем, кто «гиб». А слово «гиб» означает что человек «гиб» какое-то продолжительное время или слово «погиб» не подходит?
«Нас было двое». Ага значит та математика не работает. Возможно все вылазки были парные и тогда если кто-то «гиб», то и выживал другой. Следовательно, … Запутался.
«Запах перегара говорил за него». Да ничего запах перегара не говорит. Может человек выпил впервые и больше не пьет после этого. Притянуто.
«Тогда я не знал, что за первым сходом идет второй». Лавина не идет долго. Она сходит моментально. Автор решил писать о горах, но понятия не имеет как сходят лавины и поползни.
И на каждом предложении подобные «ляпы». Продолжать не буду.
«Вышел к ручью и вечером оказался в деревне. Ту же.» На сколько туже? А может быть «в той же»?
Конец без интриги. Поел и ждёт следующего репортера которые к нему не ходят.-
Тю, ну, травы в горшочках, это ж классика. Вы не смотрите кулинарные шоу, только про лавины)) Это в горшках выращивают базилик, розмарин и т.д. И ты такой готовишь, хоп, срезал себе свеженького.
-
Травы в горшочках. Ну окей. Принимается. Видимо в этом вопросе у меня какой-то пробел
-
-
Спасибо за подробный разбор. С несколькими замечаниями соглашусь: фраза про перегар после сокращения действительно получилась пережатой, «в двадцати кто-то гиб» тоже стоило сформулировать чище. Такие места я после конкурса поправлю.
Но значительная часть перечисленных вами «ляпов» вызывает вопросы уже к самому разбору.
«Дымящаяся кружка» — обычная метонимия: дымится/парит содержимое, признак переносится на сосуд. В русском совершенно нормально существуют «дымящаяся чашка кофе» и «дымящаяся тарелка супа». Предполагать, что читатель представит горящую керамику, несколько странно.
«Руки после дороги одеревенели, пальцы еле гнулись» стоят сразу после упоминания заморозков. «Одеревеневшие от холода пальцы» — обычное переносное употребление. Поэтому шутка про то, что героиня якобы «шла на руках», выглядит не обнаружением ошибки, а намеренно буквальным прочтением метафоры.
С «горшками с травами» ещё интереснее. Мяту, мелиссу, базилик, розмарин, тимьян и другую зелень совершенно обычно выращивают в горшках. В рассказе эта деталь к тому же не случайна: сначала героиня видит растения, затем хозяин говорит, что сам подбирает травы для чая, а в финале выясняется, что он совершенствует состав и дозировку.
«Отказывал газетам» — обычный фраза от «отказывал газетам в интервью». Как и «пресса получила отказ». Контекст дан непосредственно предыдущей фразой: пятнадцать лет он не давал интервью.
«Жил отшельником». Это в том числе уединённый, замкнутый образ жизни. Слух о подстреленном репортёре как раз характеризует степень его нелюдимости.
Отдельно про «густой чай». В бытовой речи чаем очень часто называют травяные настои и отвары, даже если листа Camellia sinensis в составе вообще нет: ромашковый чай, мятный чай, травяной чай и так далее. В данном случае это именно авторский травяной состав героя, а не обычный заваренный лист.
И слово «густой» там тоже стоит не случайно. Жидкости могут значительно различаться по вязкости: более вязкая жидкость медленнее течёт, дольше удерживается на поверхности и субъективно воспринимается как более густая. На ощущение также влияют смачивание и взаимодействие жидкости с поверхностью. Поэтому необычная «густота» напитка здесь является ранним сигналом того, что героиня пьёт не совсем обычный чай. Можно спорить, нравится ли такое описание, но физически невозможным оно от этого не становится.
По арифметике экспедиций противоречия тоже нет. Всего их 33. В двадцати кто-то погиб. В семи из этих двадцати герой вернулся единственным выжившим. Семь спокойно являются частью двадцати.
И наконец, в тексте прямо написано «оползень». Вы в своём разборе несколько раз объясняете, как должна сходить лавина. Это разные явления. Получается несколько иронично: вы строите вывод о невнимательности автора на месте, которое сами прочитали невнимательно.
Поэтому конкретные замечания я принимаю с благодарностью, когда они действительно указывают на проблему текста. Но объявлять практически каждую фразу «ляпом», предварительно прочитав нормальные метафоры исключительно буквально и местами подменив написанное другим событием, мне кажется уже не редактурой, а поиском поводов для остроумного разноса.-
Моя задача подсветить то, что «режет глаз». Когда в тексте спотыкаешься на каждом предложении это становится навязчивой идеей — найти еще ошибки. И вы как автор с охотой их создаете, да еще и пытаетесь оправдать себя. Просто сделайте выводы на основе стороннего наблюдения. Мне ОС на ОС в принципе не так уж и нужна. Комментарий написал ради вас, а не ради диалога с вами.
-
-
-
Ну здравствуй, Гость.
Задумка хорошая. Твист в конце не удался, а жаль. Есть предметы-крючки, но они не вплетены в рассказ, а стоят особняком на постаменте. Это со временем придет. Пишите, тренируйте насмотренности и начитанность.
По тексту. Атрибуция, махарошие, ещё раз атрибуция! Она избавит текст от вагонов с пояснительными бригадами и необходимостью рассказывать неосведомленным почём в Одессе рубероид.
Это щадящий конструктивный минимум. Спасибо за внимание.
-
Спасибо за отзыв. С конкретными замечаниями к тексту я готов спорить или соглашаться, но часть вашего комментария мне всё же кажется скорее демонстрацией критического словаря, чем разбором рассказа.
Например, я так и не понял, какие именно «предметы-крючки стоят на постаменте». Чай? Он проходит через весь рассказ и в финале оказывается частью действия. Горшки с травами? Сначала это бытовая деталь, затем выясняется, что герой сам собирает травы для отвара, а в конце что он годами совершенствовал дозировку. Диктофон? Сначала инструмент интервью, в финале его выключает уже сам хозяин. Фотография семерых? После повторного «они были чужими» она получает совсем другое значение. Поэтому хотелось бы понять на конкретных примерах, какие именно детали, по вашему мнению, введены демонстративно и дальше не работают.
С «атрибуцией» тоже не совсем понимаю претензию. Место и время настоящего намеренно оставлены общими. Для этой истории не имеет значения, происходит разговор в России, Англии или США и какой университет окончила героиня. Такая конкретика ничего не меняет ни в конфликте, ни в причинности и при лимите в 7000 знаков была бы просто расходом объёма. Там, где география имеет значение, она названа: Анды, Перу, Каракорум, Кодар.
Что касается «пояснительных бригад»: да, часть биографии героя дана прямой экспозицией. Это сознательная компрессия короткой формы. При этом основные выводы текст читателю как раз не объясняет: нигде не говорится, что последующие погибшие могли быть его жертвами, что именно произошло с его представлением о «своих» и «чужих», что чай отравлен и где проходит заявленная конкурсом граница. Это предлагается собрать самому из происходящего.
Поэтому замечание «мне не хватает конкретики» или «экспозиция кажется слишком прямой» я бы прекрасно понял. А советы «тренировать насмотренность и начитанность» в данном случае выглядят уже не как анализ конкретного текста, а как попытка определить уровень автора сверху вниз. Не уверен, что для этого достаточно оснований.
-
-
Курица гриль.
«Когда меня не станет, я буду петь голосами своих детей, и голосами их детей»
И нет границ, способных помещать этому.Второй рассказ, вызвавший во мне восторг! Первый был «За межой»
Первая половина, это какой-то транс. Но в нем нужно побывать… Я курочка гриль. Затем становится понятно, куда же вел автор.
Рассказ — тяжёлая нуарная лирика.
Витиеватый слог, романтично-грустное настроение, богатый язык.Надеюсь родится девочка) конечно же девочка! Для чего тогда мы побывали в трансе, спрашивается…
Автору апплодисменты!
-
Из 7 подгруппы я бы выбрала :
Иришка
Тишина и все ее оттенки -
Тишина и все ее оттенки- спасибо автору, что так ярко показал, что человеком быть очень здорово!
-
Самое самое светлое чувство — необычная, концовка, не ожидала, что главный герой робот. В конце рассказа прямо таки сюрприз. Спасибо автору за удивление от сюжета
-
Канон над пропастью. Хороший рассказ. Мягкая неторопливая манера изложения, неплохие эпитеты… Сюжет незамысловат — автор сделал упор на другое. Мне понравилось. Благодарю
-
«Гость» — и последний для меня рассказ из реестра оставшихся без отзыва. Здесь, в общем, писать особо и нечего — это совершенно кондовый, неизобретательный и деревянный каннибальский ужастик. Кроме того, отдельные фразы, обороты, сравнения и конструкции кажутся мне, как бы это помягче сказать, не совсем людского происхождения, впрочем, это скорее всего просто плоды брака слабого владения литературным стилем и плохого языка. В общем и целом — это просто очень слабый рассказ, собравший абсолютно все худшие жанровые клише (злодей подробно выкладывает биографию и планы будущей жертве, журналистка покорно пьет чай, когда все понятно уже даже самому невнимателньому читателю и т.д. и т.п.)
-
Ваш отзыв интересен прежде всего тем, насколько далеко в нем выводы отстоят от аргументов.
«Кондовый», «неизобретательный», «деревянный», «плохой литературный язык», «слабое владение литературным стилем». Сплошной набор итоговых оценок. Особенно любопытно мне «не совсем людского происхождения». Если это намек на нейросеть — можно сказать прямо и объяснить, по каким признакам вы это определили. Если намек на уровень автора — тем более хотелось бы увидеть аргументацию, прежде чем переходить от рассказа к квалификации человека, который его написал.
Вы не привели ни одного примера того самого «плохого языка». Не показали неработающий синтаксис, неверное словоупотребление, системную стилистическую ошибку или хотя бы несколько фраз, на основании которых можно сделать столь глобальный вывод. Поэтому заявление о «слабом владении литературным стилем» пока остается просто вашим впечатлением, сформулированным максимально уничижительно.
С «абсолютно всеми худшими жанровыми клише» примерно то же самое. В пример приведены фактически два знакомых приема: потенциальная жертва находится в доме убийцы и злодей рассказывает ей свою историю. Да, это узнаваемые жанровые элементы. Наличие тропа само по себе еще не является литературным дефектом. Вопрос в том, что с ним сделано.
Кроме того, старик не «выкладывает планы будущей жертве». Свои планы он раскрывает только тогда, когда героиня уже не может нормально управлять телом. До этого он рассказывает историю собственного первого перехода. Аынужденное убийство, каннибализм, превращение чужого в своего и последующий выход из деревни. После повторной фразы «они были чужими» эта история ложится новым словем. А в финале соединяется с происходящим за столом.
То же с чаем. Героиня не получает от автора записку «вас сейчас отравят» и после этого покорно допивает кружку. Его действие нарастает постепенно: тепло, расслабление, сонливость, заплетающийся язык, нарушение моторики. Можно сказать, что вы заподозрили отравление раньше героини и поэтому финал для вас не сработал. Это нормальная и понятная читательская претензия. Но «мне стало понятно раньше» и «персонаж ведет себя нелогично» не одно и то же.
Я совершенно спокойно отношусь к тому, что рассказ можно считать слабым, сюжет предсказуемым, а выбранные приемы затертыми. Это вопрос читательской оценки. Но между «мне не понравился язык» и «автор слабо владеет литературным стилем», между «я узнал жанровые приемы» и «собраны абсолютно все худшие клише» есть существенная разница.
Жесткость критики сама по себе меня не смущает. А вот жесткость, которой подменяют доказательность, уже гораздо менее интересный жанр.-
Автор, вы играете с огнем. Ну довольно хороше же видно по ряду маркеров, что именно вы использовали для достаточно глубокой редактуры и самого рассказа, и даже этого отзыва (!). Никому не хочется поджигать скандал, поэтому вам деликатно пишут про слабый стиль, язык и фразы «не совсем людского происхождения». Особенно слабы они на стыке, скажем так, вашего собственного тексте и отредактированного.
(Если что, текст рассказа фонит даже в Яндекс-детекторе).
А в том маловероятном (но возможном, почему бы и нет, вас же никто ни в чем прямо не обвиняет) случае, если здесь нет соавторства с некой запретной сущностью, то вот такие сработки вполне можете считать знаком слабого языка. Странная парцеляция, хвосты, сравнения, там много, на самом деле, меток. Явно надо улучшать стиль, если и «мясные», и электронные детекторы на него встают в стойку.
-
Видимо недоработка сайта, что я не могу прокомментировать комментарий к комментарию. Но что ж. Полагаю, что заинтересованные лица все поймут.
Ну вот теперь мне хотя бы стало стало понятно, что именно скрывалось ха «не совсем людского происхождения»
Только прошу определитесь в конце концов с маркировкой. Вы пишите, что «достаточно хорошо видно» глубокую нейроредактуру рассказа, говорите о «стыках собственного и отредактироыанного текста», о «запретной сущности» и приводите в качестве аргумента нейродетектор яндекса. А через пару строк добавляете: «вас же никто ни в чем прямо не обвиняет»
Нет. Это и есть самое натуральное обвинение. Просто сформулированное так, чтобы при необходимости от него можно было отступить. Не надо прятаться за формулировками.
Тогда давайте уже не намеками, а предметно.
Вы утверждаете, что рассказ «фонит в яндекс-детекторе».
Я специально проверил в трех разных детекторах : яндекс, сбер и джптзеро. Заявленного вами результата я не получил. Яндекс показал 0% ИИ, предварительно разбив текст на 7 блоков: 6 -Human; 1 — Likyely_human. Сбер также указал на человека. А вот джптзеро, уже ситуация интереснее: 80% человек; и по 10% микс и ии.
Уже ради интереса, проверил еще две версии рассказа — в обеих была проведена работа по сжатия текста до 7100 символов. С рудекторами ситуация аналогия, а вот джптзеро: 92% ии, 1% ии, 7% микс. Уже интереснее, правда? Срезание фраз, замены на более короткие, странные сочетания. Не спорю, это вполне имело место быть и детектор видит подобные ходы.
Если у вас есть конкретный иной результат этих сервисов, то прошу, покажите его мне: ссылку на сервис, скрин результата, процент, полный объем проверенного текста. Тогда хотя бы появится предмет разговора.
Хотя даже срабатывание детектора само по себе не устанавливает авторство текста. Такие системы дают и ложноположительные, и ложноотрицательные результаты.
Дальше еще интереснее.
В первом отзыве вы объявили язык плохим, стиль слабым, а отдельные конструкции «не совсем людскими».
Я попросил показать конкретные примеры системно плохого языка: синтаксис, неверное словоупотребление, повторяющиеся стилистические ошибки.
Вместо этого вы не привели ни одного такого разбора и просто передвинули ворота: теперь плохой язык одновременно оказывается «маркером нейроредактуры».
«Странная парцелляция, хвосты, сравнения, там много меток» опять ничего не доказывает. Какие именно фразы? Где именно стык? Что в первой части предложения, по-вашему, написано человеком, а что во второй «запретной сущностью»? Покажите хотя бы несколько таких мест и объясните механизм вывода. Иначе «много меток» остается ровно такой же недоказанной декларацией, как прежнее «плохой литературный язык».
Особенно удобна конструкция: если детектор якобы сработал, значит это нейросеть; а если нейросети нет, значит само срабатывание доказывает плохой язык. Получается теория, которую невозможно опровергнуть: любой результат подтверждает исходный вывод.
Если вы действительно считаете, что автор нарушил правила конкурса и использовал запрещенное соавторство, не надо ходить вокруг этого словами про «огонь», «мясные детекторы» и «запретную сущность». Сформулируйте обвинение прямо, приложите доказательства и передайте их организаторам. Сразу оговорюсь, я не смогу предоставить черновик из гугл-документов, чтобы покзаать историю версий и правок. Данный рассказ писался урывками, заметками в телефоне.
Если же вы никого, как сами пишете, «прямо не обвиняете», тогда не стоит использовать обвинение в нейросетевом авторстве как замену аргументации литературной критики.
Я просил доказать тезис о плохом языке. Пока вместо доказательств получил новый, гораздо более серьезный тезис, доказательства которого тоже предлагается заменить уверенностью автора комментария. -
Погодите, вы же сами пишете, что вы провели ии-работу по сжатию текста до 7100 символов. Вот же ваши слова: «Срезание фраз, замены на более короткие, странные сочетания. Не спорю, это вполне имело место быть и детектор видит подобные ходы». Разумеется, теперь это и выглядит как соавторство с нейронной, и детекторы это видят. Какая разница, что они не срабатывают на какую-то там вашу версию больше 7100 символов? Участвуете же вы как раз с ужатой.
-
Нет, погодите-ка. Вот сейчас уже совсем интересно.
Покажите, пожалуйста, где именно я написал, что проводил «ИИ-работу по сжатию текста».
Моя фраза дословно: «в обеих была проведена работа по сжатию текста до 7100 символов».
Слово «ИИ» в эту фразу добавили уже вы. После чего на собственной вставке построили вывод: «вот же вы сами признались».
Это уже не интерпретация моих слов. Это подмена цитаты. Не хочу ругаться, потому скажу только что это очень некрасиво.
Срезание фраз, перестройка предложений и замена длинных конструкций более короткими — это обычная ручная редактура текста под лимит. Именно об этом я и писал. Из того, что детектор способен реагировать на результат такой редактуры, совершенно не следует, что эту редактуру выполняла нейросеть.
И еще раз о «детекторы это видят».
Я привел результаты именно конкурсной версии: Яндекс — 0% ИИ; Сбер определяет текст как человеческий; GPTZero — 80% человек, 10% микс, 10% ИИ.
Поэтому фраза «детекторы это видят» находится в довольно странных отношениях даже с теми цифрами, на которые вы сейчас отвечаете.
Другие редакции рассказа я проверял именно для того, чтобы показать, насколько результат детектора способен меняться после обычного сокращения и перестройки человеческого текста. Это аргумент против надежности такого способа определения авторства, а не признание в использовании ИИ.
Итого за два комментария получилось занятно.
Сначала мне сообщили, что использование нейросети «достаточно хорошо видно», но одновременно заверили, что меня «никто ни в чем прямо не обвиняет».
Я попросил конкретные доказательства.
Теперь вместо них мне приписали фразу про ИИ, которой я не писал, и выдали ее за мое собственное признание.
Если для доказательства обвинения приходится сначала дописывать слово внутрь чужой цитаты, возможно, проблема все-таки не в моем рассказе -
Ну тогда это совсем странно, если вы урезали без ии, то зачем делали замены на «странные» (это ваше определение) сочетания? Я подумал, что это вам сделал ии.
По поводу доказательств. Ну вот прямо вот эта версия рассказа, которая выложена здесь (я хз сколько версий рассказа у вас существует и зачем вы проверяете те, которые тут не выложены) показывает мне, что 29% текста — сгенерирована ИИ. На таких малых объемах это выглядит довольно показательно.
Причем зря вы меня убеждаете что-то доказывать. Я вас не обвиняю, как не обвинял, насколько я вижу, и другой комментатор (с вами не один человек все время разговаривает, если что). Лично мне вообще пофиг, использовалась нейронка или нет. Но вот есть такой факт — и визуально, и с детектором это похоже не нейротекст. Вполне может быть, что это результат плохой редактуры.
Картинки движок сайта выкладывать не дает, поэтому залил на сторонний сервис, не знаю, можно ли тут так или нет — https://i.postimg.cc/ncXXJCnt/f39e07b7-f49d-424f-bc6d-87c5f45a8fd8.png
-
Для начала уточню один момент. Я вижу, что под разными никами мне отвечают разные люди. Чтобы не превращать комментарий в бесконечное вы сказали нет, это сказал другой человек, далее для простоты буду обращаться в единственном числе. Думаю, каждый участник разговора прекрасно поймет, какая именно реплика адресована именно ему. Тем более, как я писал выше, сайт не позволяет комментировать комментарий под комментарием.
Потом, спасибо за скрин. Теперь наконец есть предмет разговора.
И он довольно хорошо показывает разницу между первоначальным утверждением и тем, что действительно имеется.
Яндекс в вашей проверке пометил два из семи сегментов как Ai и пять как Human. При моей проверке того же конкурсного текста результат оказался другим: 0% Ai.Уже само различие результатов одного сервиса на одном тексте заставляет несколько осторожнее относиться к формулировкам вроде детектор показывает.
И есть еще одна важная деталь, на которой я не хочу строить отдельную теорию, но не отметить ее было бы странно.
На вашем скриншоте детектор показывает объем проверенного текста 7238 символов. Версия, которую проверял я, скопирована из файла, отправленного организаторам, и содержит 7153 символа. Разница 85 символов.
Я не утверждаю, что вы сознательно проверяли какой-то другой текст: разница вполне может возникнуть из-за пробелов, технического оформления страницы, неразрывных символов или особенностей копирования. Но это означает как минимум одно: даже исходные данные наших проверок, судя по всему, не идентичны.
Поэтому сравнивать ваши 29% с моими 0% так, словно один и тот же текст был подан в один и тот же детектор в совершенно одинаковых условиях, уже некорректно.
И это еще одна причина не превращать результат такого сервиса в доказательство происхождения рассказа.
Теперь к вопросу, зачем я вообще проверял другие версии рассказа.
Именно потому, что хотел посмотреть, насколько результат детектора зависит от обычной ручной редактуры. Это один и тот же мой текст на разных стадиях работы: сокращение под лимит, выкидывание слов, перестройка предложений, замена длинных конструкций короткими. То есть известна исходная переменная: текст написан одним человеком, а редакции отличаются способом ужатия. И результаты действительно меняются.
Именно это я и хотел продемонстрировать. Не доказать что-либо о конкурсной версии через другие черновики, а показать, насколько легко один и тот же человеческий текст начинает получать разные проценты после редакторских изменений.
Поэтому вопрос имеет довольно простой ответ: это был контрольный эксперимент над текстами, происхождение которых мне точно известно.
Дальше произошло еще более интересное изменение позиции.
Изначально нейроредактуру было «достаточно хорошо видно», существовали «стыки собственного и отредактированного текста», «много маркеров», рассказ «фонил» и все это подавалось практически как аксиома.
После просьбы показать доказательства формулировка стала другой: «я подумал, что это вам сделал ИИ» и «вполне может быть, что это результат плохой редактуры».
Вот со второй формулировкой у меня вообще нет проблемы.
Да, отдельные предложения после жесткого ужатия могли стать хуже. Более того, я сам это признаю. Неудачная ручная редактура существует. Иногда человек сокращает предложение и получает менее удачное предложение. Для этого не требуется соавторство с нейросетью.
И тогда стоит разделять два совершенно разных тезиса.
«Мне кажется, некоторые фразы плохо отредактированы» — литературная оценка.
«Достаточно хорошо видно, что рассказ глубокого редактирования ИИ» — утверждение о происхождении текста.
Первое не требует ничего, кроме читательского мнения. Второе требует доказательств.
Два сработавших сегмента детектора, который при повторной проверке того же текста дает другой результат, плюс субъективное ощущение странности отдельных фраз такими доказательствами не являются.
И поэтому фраза «я вас не обвиняю» по-прежнему выглядит несколько удивительно. Несколько сообщений подряд обсуждается мое предполагаемое использование запрещенного инструмента, приводятся маркеры, стыки, результаты детектора и даже рассуждения о соавторстве. Это обвинение. Оно не перестает им быть от добавления фразы «я никого не обвиняю».
И раз уж разговор дошел до детекторов, напомню еще одну вещь, которую до сих пор сознательно не выносил в центр обсуждения.
Правила конкурса отдельно запрещают проверять чужой конкурсный текст на ИИ без разрешения его автора. Моего разрешения на загрузку рассказа в нейродетектор никто не спрашивал.
Я не собираюсь сейчас устраивать из этого отдельный конфликт и требовать каких-либо санкций. Но ситуация получается довольно своеобразная: мне публично предъявляют предполагаемое нарушение правил на основании результата, полученного способом, который сам правилами не разрешен.
Поэтому предлагаю на этом просто зафиксировать произошедшее.
Сначала было уверенное утверждение, что использование ИИ достаточно видно.
Потом выяснилось, что речь идет о двух сегментах из семи в детекторе, результаты которого у нас даже не воспроизводятся, и исходный материал вызывает сомнения
А теперь уже допускается, что никакого ИИ там могло не быть вовсе, а наблюдаемые особенности результат обычной неудачной редактуры.
Это совершенно нормальная версия.
Она просто очень сильно отличается от той уверенности, с которой начался разговор.Специально сделал скриншот, чтобы не быть голословным. Тут виден и процент, и количество символов.
https://ibb.co/tpgz2Hnq -
Да вы же даже этот свой ответ готовили с помощью нейронки (не говорю, что в ней его написали, но ГОТОВИЛИ его точно с её помощью, в тексте есть, как минимум, один железный маркер).
И, кстати, я не тот чел, с которым вы дискутируете.
-
Интересно так вы переходите в атаку: типа, я подменил куски вашего текста, чтобы получить проценты? А зачем? Я уже несколько раз написал, что ни в чем не обвиняю, вы сами развили эту тему, требуя подтверждение у комментаторов, что ряд фраз выглядят странно. И в каждом комменте вам писали, что, да, вероятность того, что это следствие плохого стиля, вполне себе есть. Вы буквально потребовали доказательства из детектора, а потом возмутились, что ваш рассказ прогнали через детектор.
Ладно, я полностью устраняюсь из этой дискуссии, она абсолютно нездорова. Единственное, вот напоследок куски, которые Яндекс-детектор помечает как ИИ. Можете расследовать, что за «изменения» для каких-то загадочных целей туда были внесены (спойлер: никаких) — https://i.postimg.cc/zv371Kzb/5c31bbb6-ebd3-43d0-9917-982a9292af9a.png
-
Ну уж нет. Давайте, перед тем, как вы самовольно устранитесь, все-таки зафиксируем и не будем переписывать историю диалога.э и подменять фразы.
Вы вновь приписали мне несколько утверждений, про которые я не писал.
Итак, первое. Я нигде не писал, что именно ВЫ подменили куски текста специально, чтобы выставить меня в подобном свете. Я, наоборот, подчеркнул что разница между 7238 и 7153 могла возникнуть по множества причин. Признаться, я уже утомился все перечислять, потому сошлюсь на текст выше в качестве потенциальных причин. Мой вывод был ровно один: тексты не идентичны, но схожи. Такое расхождение не прибавляет веры в детектор, и опять же. Писал выше, деткткоры имеют в своей природе фактор ложных срабатываний. И слепо полагаться на детектор, очень глупо.
А превратить вот это в « автор обвиняет меня в намеренной подмене текста» — сильно. Это ваша собственная надумка. Я не обвинял.
Итак, дальше. Второе. Я не потребовал прогнать рассказ через детектор. Этот инструмент ввели в диалог вы, сообщив, что текст «фонит в Яндес-детекторе». После чего я попросил указать результаты проверки, на который вы и ссылались как аргумент.
Разница между покажите доказательства, которые вы уже получили. И пожалуйста загрузите мой рассказ в нейродетектор. Абсолютно разные действия. Одно не дает никак задним числом разрешение на другое.
Знаете, есть такой принцип. Плоды проклятого дерева. Доказательства полученные путем нарушения закона не могут служить доказательством обвинения в суде. Но это уже мы отступились от темы.
Правила конкруса запрещают проверку чужого текста на ИИ без согласия автора. Моего согласия никто не спрашивал. Я до сих пор не делал из этого центральной темы разговора, хотя формально именно это нарушение правил здесь установлено гораздо надежнее, чем использование ии.
И третье. Формулировка, я не обвиняю вас, плохо сочетается с предыдущими заявлениями. Опять же, не буду перечислять, по третьему кругу. Выше все несколько раз излагал. Это не нейтральное замечание по типу: мне кажется странными несколько фраз. Это конкретная версия происхождения, которую вы несколько раз подряд пытаетесь обосновать. Добавление после нее фразы «я никого не обвиняю« не меняет содержание посыла.
Четверое. Тему ИИ подняли вы, а теперь разворачиваете хронологию. Я лишл попросил объяснить ваш первоначальный намек на «не совсем людского происхождения». А потом уже появились нейродетекторы и маркеры. Я лишь просил на чем все основано.
И финал. Ваше «можете расследовать, что за изменения для загадочных целей туда были внесены» — очередная подмена. Никаких целей я не приписывал. Напротив, я сам перечислил часть технических причин.
Вы совершенно вправе закончить дискуссию. Но перед выходом не стоит приписывать мне обвинения, которых я не выдвигал, затем успешно их опровергать и на этом объявлять сам разговор «нездоровым».
Именно, это я и называю подменой тезисов.Отдельно для анонима. Так назовите этот пресловутый «железный маркер» и покажите конкретный фрагмент.
-
Ваше согласие получено фразой: «Если у вас есть конкретный иной результат этих сервисов, то прошу, покажите его мне». До этого в детектор вводились только отдельные предложения, казавшиеся подозрительными. Непубличное частичное цитирование в исследовательских целях ни при каких обстоятельствах не может считаться нарушением закона.
По поводу «не стоит приписывать мне обвинения, которых я не выдвигал», вот ваше дословное обвинение, вызвавшее мою ответную реакцию: «исходный материал вызывает сомнения».
Впрочем, я еще раз предлагаю закрыть эту тему. Мое мнение вы не измените. Кроме того, я еще раз повторяю, ни в чем вас не обвинял, и дословно написал, что сработки и имеют некоторый шанс быть просто признаком слабого языка.
-
Вот теперь, пожалуй, действительно можно поставить жирную точку, потому что в одном сообщении вы очень наглядно продемонстрировали ровно то, о чем я говорил.
Начнем с согласия.
Вы пишете:
«Ваше согласие получено фразой: «Если у вас есть конкретный иной результат этих сервисов, то прошу, покажите его мне».»
А следующим же предложением:
«До этого в детектор вводились только отдельные предложения, казавшиеся подозрительными».
То есть проверять фрагменты моего текста вы начали ДО того момента, который сейчас называете получением согласия.
Собственно, этого уже совершенно достаточно для показа вашей двуликости.
Кроме того, просьба «покажите результат, на который вы уже ссылаетесь» не является разрешением провести новую проверку. Тем более задним числом! Если человек сообщает мне: я уже проверил ваш текст, вот что получилось, а я прошу показать результат, из этого довольно трудно вывести согласие на действие, которое, по вашим же словам, началось раньше.
Но тут возникает еще один, гораздо более забавный момент.
Вы теперь сами пишете, что первоначально в детектор вводился не рассказ целиком, а только отдельные предложения!
То есть схема была следующая: вы сами выбрали из текста фразы, которые заранее показались вам похожими на ИИ, проверили именно их, получили на части из них нужный вам результат, а затем пришли в комментарии с заявлениями, что рассказ «фонит», что нейроредактуру «достаточно хорошо видно», что существуют «стыки собственного и отредактированного текста».
Простите, но вы блядь сейчас серьезно? Вы сами себя слышите?
Это не проверка текста. Это отбор материала под заранее сформулированную гипотезу.
Вы сперва определили предложения как подозрительные по собственному ощущению, затем проверили именно эту выборку и после этого использовали результат как подтверждение того, что исходное ощущение было правильным.
Если из рассказа сначала выбрать только те предложения, которые кажутся похожими на ИИ, а затем именно их отправить в детектор, результат такой проверки абсолютно ничего не говорит о рассказе в целом! Абсолютно!
И после этого вы ссылались на полученные срабатывания как на основание утверждать, что сам рассказ «фонит».
Я до этого действительно старался избегать грубости, но здесь уже очень хочется спросить: у вас там всп нормально?
Потому что вы буквально сами описали процедуру, при которой сначала отбираете данные по признаку они подтверждают мою гипотезу, а затем исследуете только этот отбор и полученный результат используете как доказательство исходной гипотезы.
Это не доказательство. Это балабольство.
Дальше еще круче.
Вы пишете, что «непубличное частичное цитирование в исследовательских целях ни при каких обстоятельствах не может считаться нарушением закона».
Но я ни слова не говорил о нарушении закона. Речь шла о правилах конкурса и проверке чужого конкурсного текста без разрешения автора.
Законность цитирования и соблюдение правил конкретного конкурса — совершенно разные вопросы. Подмена одного другим ничего не доказывает относительно второго.
И наконец, особенно интересно ваше:
Вот ваше дословное обвинение, вызвавшее мою ответную реакцию: «исходный материал вызывает сомнения»
Нет. Это не моя дословная цитата.
Я написал, что на вашем скриншоте указано 7238 символов, тогда как в моей версии, отправленной организаторам, — 7153. Затем специально перечислил возможные технические объяснения.
И мой вывод был, что исходные данные для проверок были разные.
Между исходные данные не идентичны и приписанным мне исходный материал вызывает сомнения есть довольно существенная разница.
Первое- констатация расхождения двух счетчиков с перечислением возможных технических причин.
Второе -уже звучит как подозрение в манипуляции с текстом.
Это подозрение сформулировали вы, после чего назвали его моим дословным обвинением и начали на него отвечать.
Именно об этом я говорил в предыдущем комментарии.
То же самое происходит и с ИИ, из вашего собственного сообщения выясняется еще и следующее: проверка отдельных фрагментов началась до вашего предполагаемого «получения согласия» из текста первоначально отбирались именно те предложения, которые вам заранее показались подозрительными, после чего результаты этой выборки использовались для оценки рассказа в целом. Правило конкурса вы заменяете рассуждением о нарушении закона, которого я вам не предъявлял. Фразу, которой я не писал, называете моей дословной цитатой.
Вы совершенно вправе закончить дискуссию. Но перед выходом не стоит приписывать мне обвинения, которых я не выдвигал, затем опровергать уже собственную версию моих слов и на этом основании объявлять сам разговор «нездоровым».
Собственно, именно это я и называю подменой.
-
-
-
Портрет неизвестной, я бы сравнила сюжет с притчей найди себя, автору спасибо
Выскажитесь! Но обязательно представьтесь