24 — 30 августа (до 23:59 по московскому времени)
Самосудный этап по принципу кольцевого голосования:
Автор, чей рассказ находится в группе 1. Азимут читает рассказы группы 2. Резонанс и составляет свой топ-4; авторы группы 5. Мираж читают и голосуют за рассказы группы 1. Азимут
Подсчет баллов:
1 место — 4 балла, 2 место — 3 балла,
3 место — 2 балла, 4 место — балл
Бюллетень авторы направляют тем же способом, которым присылали рассказ для участия не позднее времени окончания тура. В случае неисполнения своих судейских обязанностей в срок — рассказ автора снимается с Конкурса
Мы стараемся создать на Капле неповторимую атмосферу. Поэтому соблюдайте, пожалуйста,
84 ответа для «ВТОРОЙ ТУР»
-
Уважаемые дамы и господа.
Мне сообщили, что в чате прозвучали обвинения: будто бы мои отзывы написаны не мной, а машиной. Что ж. Я не привык оправдываться. Но раз вопрос поднят — отвечу прямо и коротко.
Для разбора рассказа «Гость» я действительно прибег к помощи ИИ. Но не для того, чтобы спрятаться за алгоритмом, а для того, чтобы смягчить собственное негодование. Ибо текст вызвал у меня не академический интерес, а глубокое, человеческое несогласие. Я слишком уважаю слово, чтобы позволить эмоциям заменить аргументы. Машина помогла мне остаться в рамках. Только и всего.
Заметьте: каков рассказ — таков и ответ. Если в тексте под большой самоуверенностью спрятано огромное количество ерунды, чем присутствие человеческого смысла, то и отзыв вправе быть жёстким. Или, как говориться: «с ИИ пусть говорит ИИ». Это гигиена.
И да. Ни один инструмент не написал бы то, что я сказал. Потому что ни один инструмент не чувствует, когда его принимают за дурака. Инструмент лишь смягчил моё негодование.
Я всё сказал.
Честь имею,
А. Эйнштейн-
«Никогда не выражайся чётче, чем способен мыслить». Нильс Бор.
-
-
ФУНКЦИЯ
Неоднозначно всё. С одной стороны — тема раскрыта. С другой — финальный твист не только удивил, но и обескуражил.
Читал с интересом и сопереживал. Сомнения, трещина в браке… Мне это близко и понятно. Но опять же концовка, вывела драму не то чтобы на новый уровень, скорее создало поджанр. -
Блин, ребят. Такие длинные простыни. Лучше ещё чего-нибудь откомментируйте))
-
Ну наконец-то я прочитал Чемодан и тмик Достоевского.
Милая зарисовка.
Не написано в какое время происходит действие, но мне нарисовалась почему то не современная рассия , приблизительно 60 годы.
Очень мило.
Мне понравилось.-
А с чего бы зарисовка? Этот текст обладает всеми признаками рассказа, поэтому называть его зарисовкой некорректно
-
Зарисовка данном контексте выглядит не критикой, а восхищением.
В коротком рассказе лично я увидел большой длинный роман.
А рассказ зарисовка к этому роману.
Конечно она поедет во Францию.
И они встретятся снова.
И возможно она так же не увидит того что представляла в своих мыслях.
Зато оба героя найдут любовь.
-
-
-
Meine Damen und Herren, простите сразу, буду немного груб. Позвольте старику быть резким.
Я прочитал рассказ «Гость». Как физик, привыкший, что в теории каждая величина должна быть определена, а каждая связь проверяема, то меня тригерит.
Я даже не знаю, с чего начать. Идея текста не плоха. Рассказ построен с холодным нагнетанием ужаса. У меня, из профессионального любопытства, возникло желание заглянуть в лицо автору. Хочу понять, из какого вещества состоит человек, способный написать такое.
Я посвятил долгую жизнь поиску простых, ясных законов природы, и слишком стар для вежливых формулировок.
Вынужден сказать, что это не литература, а набор слов, который странным образом смог передать смысл.
Начнём с первого абзаца. «Он встретил меня у калитки, в поношенном свитере с вывернутыми манжетами. В руках держал дымящуюся кружку. Тапки на босу ногу, несмотря на заморозки». Стоп. Я, физик, спрашиваю: «Кто встретил? Человек? Но описаны только свитер, кружка и тапки. Где лицо? Где взгляд? Где хотя бы рост или возраст? Это не портрет, это инвентаризация. Далее автор пишет: «Теперь передо мной стоял выжатый лимон, но глаза». Стоп. Разберём как уравнение. «Выжатый лимон» — подлежащее. «Но глаза» — что это? Противопоставление? Тогда по законам синтаксиса должно быть: «но глаза его были живыми». Или: «но с живыми глазами». А так — «выжатый лимон, но глаза». Лимон, но глаза. В гостях у Чиполлино? Или это натюрморт: цитрус и отдельно пара глаз на блюдце?
«В руках держал дымящуюся кружку». Руки, они что, отдельно от тела существуют? И почему «дымящуюся? Не дым, а пар от чая в мороз. Точность, meine Lieben, точность! Если автор не может отличить дым от пара, как он собирается нагнетать атмосферу?
«Навигатор дважды пытался увести меня в лес». И? Что это даёт сюжету? Дорога? Атмосфера? Нет. Это пустой звук. Если бы героиня сказала: «Навигатор привёл меня к калитке, хотя вокруг — лес», это работало бы. А так у неё просто плохой навигатор. Зачем?
Она приехала к человеку, который пятнадцать лет не давал интервью, «поговаривали, что особо ретивого репортера даже подстрелил». И что она делает? В глуши, без нормальной связи, садится пить чай с незнакомцем. Это глупость, граничащая с клиническим идиотизмом. Я понимаю, что автору нужен сюжет, но нельзя же так откровенно подставлять героиню. Возникает вопрос: «Как такая наивная особа вообще дожила до защиты диплома?» Я морщусь, будто сам отхлебнул того чая.
«Руки после дороги одеревенели, пальцы еле гнулись». Хорошо, бывает. Но уже через несколько минут она свободно снимает кофту, пьёт чай, заправляет диктофон. Одеревенение прошло? Или автор забыл? Вот такие мелочи выдают дилетанта. Физик называет это нарушением непрерывности. В литературе это называется халтурой.
Теперь о пресловутом чае. «Сперва горчило, а потом растеклось теплое и пряное». Позвольте, но если чай горчит, это либо плохой чай, либо в нём что-то есть. Героиня, судя по всему образованная девушка, пьёт подозрительный напиток у человека, который, по её же словам, «подстрелил репортёра». Она что, никогда не слышала о ядах? Это не наивность. Это уже сюжетная дыра, шитая белыми нитками. Я всю жизнь боролся с неопределённостью в уравнениях, если в формуле написано «растеклось», то должно быть указано — что растеклось, по чему растеклось и с какой скоростью. А здесь — загадка похлеще квантовой суперпозиции.
«… растеклось теплое и пряное». Что растеклось? Чай? Ощущение? Совесть автора? Или, простите за прямоту, героиня от страха позволила себе лишнее? По чему растеклось? По пищеводу? По ногам репортёрши? Или по сюжету? И в каком агрегатном состоянии? Чай жидкость, а тепло это субъективное ощущение. «Теплое и пряное» это какая то, недоделанная до конца, кулинарная метафора.
Эпизод с племенем.
Допустим, герой попал к каннибалам. Но как он понимает их речь, если «жуткий говор, смысл улавливал через слово?» Через какой именно язык? Кечуа? Аймара? Или это вымышленный диалект, который он понимает избирательно? «Чётко понимал только гора и кровь». Это не объяснение. Это отговорка. Автор не потрудился выстроить языковую картину, а теперь кормит нас обрывками.
Где логика племени? Они едят проводника. Зачем? Голод? Но они явно не голодают. Ритуал? Но тогда где объяснение? Почему они не трогают рассказчика? «Я был гостем». И что? У них моральный кодекс, по которому гостя нельзя есть, а проводника значит можно? И почему Матео позволяют жить несколько дней, отрезая по куску? Это театр абсурда. Зачем? Чтобы герой мучился? Так он от Травматического шока, который по патогенезу относится к гиповолемическому шоку должен был давно умереть.
Племя, которое питается людьми и при этом разыгрывает спектакль ради одного туриста, это не страшно, а смешно.
Финал.
Журналистка обездвижена чаем. Герой выключает диктофон. «Живое мясо вкуснее». И всё. Это не развязка. Это обрезанный конец. Физик назвал бы это отсутствием граничных условий. Почему он вообще решил рассказать ей правду, если всё равно собирался её использовать? Не проще ли было не рисковать с интервью, а просто пригласить «на чай» без лишних слов? Или исповедь перед едой? Автор не даёт ответа. Он просто выключает свет. Это не хоррор. Это неуважение к читателю.
Вы спросите, почему я так резок? Потому что рассказ мог быть хорош. В нём есть зерно. Человек, переживший ужас, сам стал чудовищем. Это достойная тема, но она тонет в недоговорённостях, логических дырах и стилистической небрежности.
Я, верю, что простота это то, что остаётся, когда убрано всё лишнее. Но если из этого текста убрать всё лишнее, останется пустая страница.
Честь имею,
А. Эйнштейн
P.S. И да, ради всего святого: если уж пишете о горах, выучите разницу между «гребнем», «перевалом» и «ложбиной». В географии, как и в физике, точность не прихоть, а необходимость. Автор, не обижайтесь, а делайте выводы.-
Ох. Это даже будет интересно.
Ваш отзыв оказался настолько занятным, что я все решил его рассмотреть.
Тем более, вы нацепили на себя маску Эйенштейна. Жаль конечно, что научная точность к ней не идет в комплекте.
И вот возникает первая проблема. Эйнштейн был ученым со специфическим складом ума, а не карикатурным физиком из плохой комедии, который, увидев художественную метафору, немедленно требует от нее массу, скорость, агрегатное состояние и набор граничных условий.
Вы же просили показать, какой дилетант скрывается за текстом.
Я имею некоторое отношение к науке, поэтому подобное изображение научного мышления меня даже несколько коробит.
Научный подход — это не набор умно звучащих слов. Это наблюдение, корректно поставленный вопрос, определенные величины, гипотеза, проверка и вывод, который не выходит за пределы имеющихся данных. А в идеале бы, еще понимать границы выбранной моделии ее приближения.
А тем более что вы сами начинаете именно с требования: каждая величина должна быть определена, а каждая связь проверяема.
Просто прекрасно.
Давайте проверять.
Начнем с «дымящейся кружки».
Вы поправляете: дескать, это не дым, а пар.
Нет, сударь. Я позволю себе подушнить, как никак одна из моих специализация.
Водяной пар невидим. То что вы видите это нечто иное микроскопические капли жидкости. Фактически это туман,Если уж мы решили быть физически точными, давайте не прекращать точность посреди предложения.
Водяной пар газообразная фаза воды. То белесое облачко, которое мы видим над горячим чаем, возникает после того как нагретая жидкость начинает интенсивно испускать пар. Не буду вдаваться в подробности как это работает, но в результате конденсайции водяного пара в микроскопические капли жидкости. Мы визуальнои наблюдаем уже дисперсную систему, фактически маленький туман.
Дым, если уж продолжать наш внезапный курс физхимии, тоже аэрозоль, только связанный преимущественно с продуктами горения, пиролиза и термического разложения.
Таким образом, ваше категоричное «это не дым, а пар» само по себе оказывается не строгим физическим описанием, а обычным бытовым употреблением слова «пар».
И это совершенно нормально.
Проблема лишь в том, что автору бытовое употребление почему-то запрещено, а вам разрешено. Парадокс и двойные стандарты.
Более того, в русском языке глагол дымиться вовсе не означает исключительно образовывать дым в результате горения. Горячая еда, чай, суп, кастрюля вполне могут дымиться, то есть испускать видимые испарения.
Никто при фразе дымящаяся кружка не предполагает, что керамика вступила в пиролиз.
Кроме, возможно, физика из очень плохой пародии.
Далее.
«Руки, они что, отдельно от тела существуют?»
Даже не знаю, как сообщить вам это достаточно осторожно, но в художественном тексте части человеческого тела действительно могут выступать самостоятельными объектами описания.
Руки мерзнут.
Ноги подкашиваются.
Губы дрожат.
Глаза смотрят.
Сердце колотится.
Человеческий организм при этом каким-то чудом продолжает существовать целиком. Это обычный язык, а не протокол патологоанатомического вскрытия. Но самое интересное начинается дальше. Вы обнаруживаете «нарушение непрерывности».
На улице у героини одеревенели руки, а спустя некоторое время она уже нормально ими пользуется и снимает кофту.
Звучит очень загадачно.
Если только не учитывать, что между этими событиями она входит в дом, оказывается в тепле, пьет горячий чай, а затем текст прямо сообщает — ей стало жарко!
Но раз уж вы употребили термин «непрерывность».
Вы просто выбрасываете промежуточный участок текста, а затем объявляете отсутствие собственной выборки данных «нарушением непрерывности».
Что особенно забавно для человека, который несколькими строками выше потребовал определять величины и проверять связи.
Теперь перейдем к вашему любимому «растеклось».
Вы требуете определить, что именно растеклось, по чему и с какой скоростью.
Сударь, перед нами фраза о субъективном ощущении после глотка горячего пряного напитка, а не постановка задачи по механике жидкости.
Но хорошо.
Давайте сделаем именно так, как вы предлагаете.
Научно.
Возьмем чай.
Настой не некая абстрактная жидкость, а многокомпонентная система. В ней присутствуют вода, дубильные вещества, кофеин, полифенолы, органические кислоты, минеральные компоненты, ароматические вещества и множество других соединений. В зависимости от сырья и способа заваривания возможны разные вариации.
Теперь вы потребовали скорость растекания.
Прекрасно.
Тогда придется перейти к реологии.
Нет, про вязкость вы ничего не писали. Вязкость ввожу уже я, просто доводя предложенную вами модель до логического конца.
Если мы действительно собираемся рассчитывать течение жидкости, нам потребуется динамическая вязкость.
И сразу маленькое уточнение, раз уж занимаемся наукой: молекулы жидкости не трутся друг о друга как две деревянные доски. Вязкость на молекулярном уровне связана с межмолекулярными взаимодействиями и переносом импульса. На макроскопическом связывает напряжение с градиентом скорости между слоями жидкости.
Уже открывается целый мир, правда?
Но этого мало.
Нам понадобится температура чая, потому что вязкость от температуры зависит.
Нам понадобится концентрация растворенных веществ.
Степень заваривания. Состав сырья. Геометрия области течения. Граничные условия, здесь кстати они нужны. Установить характер потока — ламинарное или турбулентное. Принудительная конвекция.
И только после этого, возможно, мы приблизимся к чрезвычайно важному вопросу: с какой скоростью «теплое и пряное» растекалось по героине.
Правда, тут возникает небольшая неприятность.
Все эти расчеты напрочь бесполезны.
Потому что в тексте не описывается течение чайного настоя по организму!
Описывается ощущение.
И вот здесь особенно хорошо видна проблема вашего метода.
Вы берете слово естественного языка, насильно назначаете ему физическую модель, которой в тексте нет, а затем обвиняете автора в отсутствии параметров этой модели. Браво. Наука так не работает. Русский язык тоже.
А затем спрашиваете, в каком «агрегатном состоянии» находится «теплое и пряное».
И вот тут эксперимент становится особенно красивым. Агрегатное состояние характеризует материальную систему. Твердое тело. Жидкость. Газ. Плазму, если уж вам хочется выйти за границы школьного уровня. Но какое из состояний вы хотите присвоить сенсорному аризнаку, загадка внутри головоломки.
Но теплое и пряное в этой фразе характеристики восприятия, а не вещество.
Спрашивать, в каком состоянии находится пряность как сенсорное ощущение, примерно так же содержательно, как спрашивать: какова плотность грусти? в каком агрегатном состоянии находится сладость? сколько килограммов весит тревога?
В качестве шутки пожалуй.
В качестве доказательства ошибки автора, боюсь, не работает.
Самое забавное, что буквально следом вы сами пишете: «чай -жидкость, а тепло — субъективное ощущение».
То есть почти самостоятельно объясняете фразу, которую только что пытались опровергнуть.
Чай материальный носитель. Тепло и пряность ощущения от него. Именно их распространение по телу и описывается. Но даже здесь ваш внутренний физик немного подвел.Если уж использовать строгую физическую терминологию, то тепло не «субъективное ощущение». Субъективно ощущение тепла. В термодинамике тепло это энергия передаваемая между системами, вследствии разности температур.
Сударь, вы ведь сами потребовали точности.
Следующий научный фейерверк -квантовая суперпозиция. Я давно изучал квантовую химию, но помнится этот термин — не специальный физический термин для обозначения всего, что показалось человеку непонятным.
Можно, конечно, употребить ее в шутке.
Но тогда давайте честно признаем: это шутка, а не аргумент. Пока получается занятная схема. Художественная фраза объявляется непонятной. Затем рядом ставится научно звучащий термин.
И одно присутствие термина должно почему-то создать впечатление, что произведен физический анализ. Не произведен. Это так не работает.
Продолжим с чаем.
Отдельное удовольствие мне доставила мысль, что горький чай образованный человек обязан немедленно заподозрить как яд.
Сударь.
Кофе горчит. Чай горчит. Какао тоже горчит.
Полынь горчит. Цитрусовая цедра горчит.
Огромное количество растительного сырья содержит вещества с выраженным горьким вкусом.
В самом чайном настое горечь могут давать кофеин, другие полифенольные соединения.
Мне по работе доводилось иметь дело с ароматическими композициями, поэтому вывод «горчит -следовательно, яд» выглядит для меня особенно трогательно.
Горечь органолептическая характеристика.
Это не встроенный химический анализатор токсичности. И раз уж мы играем в ученых, вспомним Парацельса.Все может быть ядом и все может быть лекарством, вопрос лишь в дозе.
И вот тут особенно забавно, что сам рассказ затем буквально возвращается к дозировке состава. В деревне с ней не умели обращаться. Хозяин научился.
То есть вы решили искать научную нелепость именно в элементе, который дальше сюжетно связывается с составом, количеством вещества и получаемым эффектом.
При этом настоящая претензия здесь вполне могла существовать.
Можно сказать, что совокупность тревожных признаков: странный хозяин, слух о журналисте, необычный чай, постепенная сонливость ,слишком рано сообщает опытному хоррор-читателю о будущей опасности. Я тут вполне согласен. Вот это нормальный диалог. Разговор о дозировке предвестников.
Перейдем к навигатору.
Вы спрашиваете: зачем он дважды пытался увести героиню в лес?
Затем, что одной короткой деталью устанавливается удаленность места, неудобство дороги и изоляция дома.
Не всякая деталь в рассказе обязана впоследствии превратиться в ружье и кого-нибудь застрелить.
Иногда лес нужен именно для того, чтобы дом находился черт знает где.
Теперь портрет хозяина.
Вы спрашиваете, где лицо, рост, возраст и прочие приметы. Но его образ строится не как ориентировка для полиции. Перед героиней фотография человека в молодости.
Затем перед ней стоит тот же человек спустя десятилетия. Смысл портрета в разнице между ними.
И отдельно в глазах, которые пережили эту разницу.
Мне не требовалось сообщать его рост с точностью до сантиметра.
Здесь, впрочем, вы действительно нашли одну проблему.
Фраза про «выжатый лимон, но глаза» в опубликованной версии пунктуационно звучит криво и сломано.
Это замечание я принимаю.
Теперь деревня и говор.
Вы обратили внимание, что одна женщина говорит иначе.
И здесь вы действительно нащупали деталь.
Только ее функция была не той, которую вы ей приписали.
В более полной версии рассказа было яснее показано, что эта женщина сама для деревни чужая. Она не местная. Отличие речи было одним из следов этого. При сокращении текста под ограниченный объем часть объясняющего материала исчезла, а след остался.
И здесь я опять способен признать реальную проблему. В короткой версии деталь, возможно, оказалась спрятана слишком глубоко и без удаленного контекста почти перестала считываться.
Это нормальное замечание. И тут можно дискутировать.
Но между смысл детали после сокращения стал недостаточно заметен и автор зачем-то неправильно написал речь персонажа есть существенная разница.
Теперь Матео. Здесь вы переходите к травматическому шоку, патогенезу и гиповолемии.
Отлично.
Давайте опять пользоваться словами аккуратно. Я не медик, но судя по вашим познаниям в физике — решил загуглить и перепроверить.
Гиповолемический шок связан с критическим снижением эффективного внутрисосудистого объема.
Если причиной является массивная кровопотеря, мы имеем дело с геморрагическим компонентом.
Но травма и травматический шок не сводятся одной строкой к формуле это просто разновидность гиповолемического шока.
Тяжелая травма может создавать смешанную картину: кровопотерю, тканевое повреждение, воспалительную реакцию и другие механизмы.
То есть даже ваша классификация уже несколько грубее, чем предполагает выбранная вами маска специалиста.
Но допустим.
Вы утверждаете, что Матео «должен был давно умереть».
Хорошо.
Вы начали отзыв требованием определить величины. Здесь же вынесли медицинский прогноз, не располагая ни одной из ключевых величин.
А здесь внезапно делаете категорический медицинский вывод, не располагая практически ни одной величиной, необходимой для него.
«Он обязан был уже умереть» вывод за пределами имеющихся данных.
И есть еще маленькая сюжетная проблема для вашей модели.
К этому моменту герой находится в месте, из которого физически не способен уйти.
Маршруты возвращают его обратно.
Над Матео происходит явно не обычное бытовое расчленение. Ему систематически что-то дают. Используются не только ткани в привычном гастрономическом смысле.
Само пространство деревни уже демонстрирует сверхъестественные свойства.
То есть текст заранее сообщает: перед нами система, которая не обязана целиком подчиняться обычному бытовому опыту.
После этого доказать, что фантастический эпизод невозможен без фантастического допущения, действительно довольно легко.
Достаточно предварительно удалить из него фантастическое допущение.
Здесь Эйнштейн, думаю, заинтересовался бы выбранной системой отсчета.
Но один ваш вопрос действительно считаю хорошим.
Зачем хозяин вообще рассказывает Анне эту историю, если собирается ее убить?
Вот это уже интересный разговор о персонаже.
Для меня его рассказ не информационная справка для будущего трупа.
Это история собственного превращения, рассказанная уже пойманной жертве.
Когда-то он сам был чужим.
Когда-то границу заставили перейти его.
Теперь он воспроизводит ту же ситуацию с противоположной стороны уже как человек, контролирующий происходящее.
В этом есть исповедь.
Есть удовольствие от контроля.
Есть повторение собственного опыта.
Но соглашусь: в короткой конкурсной версии этот мотив можно было закрепить сильнее.
Сейчас он в большей степени существует в конструкции рассказа, чем в отдельно подчеркнутом психологическом жесте.
Это замечание я тоже заберу себе.
И вот теперь перейдем к вашему утверждению, что финал якобы «обрезан».
Что именно вам там не закончили?
Чай закрывается: становится ясно, откуда состав и что хозяин научился с ним делать.
История старика закрывается: когда-то его самого принудительно провели через определенную границу, теперь он давно переходит ее добровольно.
Фраза «они были чужими» получает новый смысл.
Его дальнейшие экспедиции ретроспективно начинают выглядеть совсем иначе.
Диктофон тоже завершает движение: в начале Анна включает его и получает власть над разговором, в конце хозяин сам выключает запись.
А фраза про живое мясо сообщает читателю все необходимое о дальнейшей судьбе героини. Конечно, можно было написать еще.
Он встал.
Достал нож.
Подошел.
Раздел.
Разрезал.
Пожарил.
Посолил по вкусу.
Но это уже не развязка. Это инструкция по пониманию развязки для читателя, которому автор почему-то не доверяет закончить последнюю мысль самостоятельно.
Поэтому проблема здесь не в отсутствии финала.
Вам просто хочется, чтобы после смысловой точки автор некоторое время объяснял, что именно эта точка означала.
И здесь особенно прекрасно ваше выражение про «граничные условия».
Раз уж вы его употребили, вспомним, что такое граничные условия на самом деле.
В математической физике это условия, задаваемые на границе области для решения соответствующей дифференциальной задачи: значения функции, ее производных и так далее.
Мне кажется, рассказ закончился слишком рано граничным условием не является.
Автор не показал разделку героини так же.
Вы опять берете термин из науки и используете его как декоративный синоним обычной литературной претензии.
Как шутка пойдет.
Как физический аргумент никакого содержания.
И наконец ваше P.S. с советом выучить разницу между гребнем, перевалом и ложбиной.
С удовольствием.
Осталась совсем маленькая формальность.
Покажите конкретное место, где термин употреблен неправильно.
Вот перевал.
Вот описанная траектория.
Вот рельеф.
Вот противоречие.
Или вот ложбина.
Вот определение.
Вот фраза.
Вот ошибка.
Вот это будет проверяемое утверждение.
А «выучите разницу» без единого разобранного примера не научная критика.
Это демонстрация авторитета без доказательства.
То есть ровно то, с чем наука обычно как раз борется.
И вот здесь мы возвращаемся к главной проблеме всего вашего отзыва.
Вы выбрали маску ученого.
Но ученого делает ученым не словарь специальных терминов.
Не «квантовая суперпозиция».
Не «граничные условия».
Не «патогенез».
Не «непрерывность».
Научный подход требует дисциплины мышления. Определить объект. Определить величины. Выбрать адекватную модель. Проверить гипотезу. Не смешивать бытовое и терминологическое значение слова там, где это удобно. Не делать выводов по отсутствующим данным. Перепроверить.
И самое главное не подгонять модель под заранее желаемый результат.
У вас слишком часто происходит обратное.
Сначала появляется колкость. Потом художественная фраза читается максимально буквально. Затем ей назначается физическая или математическая модель, которой автор никогда не задавал. Потом сверху кладется научно звучащий термин.
А отсутствие параметров придуманной вами же модели объявляется ошибкой текста.
Ученый проверяет гипотезу. Вы слишком часто подбираете гипотезу под желаемую колкость. И именно поэтому меня совершенно не оскорбляет тот факт, что вам не понравился рассказ.
Он может вам не нравиться.
Можете считать его плохим.
Можете считать финал слабым, атмосферу неработающей, героев неубедительными.
Это вопрос литературы, вкуса и аргументации.
Меня задевает другое.
Вы надеваете маску ученого и превращаете научный метод в карикатуру на него.
Человеку, имеющему хотя бы некоторое отношение к науке, довольно неприятно смотреть, как точность подменяется терминологией, а проверка гипотезы удачной, как вам кажется, колкостью.
Не нравится рассказ прекрасно.
Но если уж вы решили препарировать его от имени науки, постарайтесь хотя бы не препарировать саму науку.
И закончу вашей же мыслью.
Вы написали, что если убрать из моего рассказа все лишнее, останется пустая страница.
Возможно, эксперимент действительно заслуживает повторения.
Только объект исследования я бы выбрал другой.
Уберем из вашей маски псевдонаучность.
Уберем демонстративно буквальное чтение художественного языка.
Уберем квантовые суперпозиции, граничные условия и прочий реквизит дешевого ученого из пародии, использованный там, где он ничего не доказывает.
И вы правы, сударь.
Становится действительно интересно.
Что вообще останется?-
«… красиво излагает. Учитесь, Киса…»
Автор, не отбивайте у Альберта желание комментировать!
Альберт, успокойтесь, выдохните, запейте валидол валерьянкой. Эдакий конфуз, право слово. Кто ж знал ) -
С длиной простыни получился перебор.
-
Александр Пушкин
* * *
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель… -
С огромным интересом жду вашего деанона, автор «Гостя» — уж очень интересно посмотреть на другие Ваши работы и примеры общения с другими критиками.
Вы с таким рвением защищаете свой, мягко говоря, очень спорный рассказ, что если бы вы потратили хотя бы половину времени и усилий на работу над ним (а не на эти исполинские ответы тем, кто не оценил ваш текст), то у вас, быть может, получилось бы что-то более-менее приемлемое. А пока, честно, «передо мной стоял выжатый лимон, но глаза».
При этом вы кидаетесь с кулаками на А. Энштейна — великого ученого, которой специально ради вашего рассказа воскрес, а ведь он как раз к вашему тексту отнесся крайне добро. Он щедро пишет, что рассказ мог бы быть хорош, что в нем есть зерно, что идея неплоха и вы даже кое-как, но справляетесь с нагнетанием ужаса. Но, поверьте, на любом конкурсе хоррора (вы же считаете, что написали хоррор, верно?) вас бы за этот текст, за его сюжетные «повороты», за стиль, за абсолютно плоские двумерные характеры просто линчевали ба, разгромили, растоптали и не выпустили бы даже из первого тура (причем скорее всего с нулем баллов).
Так что зря вы так на Альберта, он честно старался искать позитивные моменты и в целом был очень вежлив, внимателен к вам и добр.
Нильс Бор.
-
Сударь, с Альбертом было хотя бы интересно.
Он действительно пытался играть Эйнштейна. Халтурно, неудачно, превращая физику в фарс и дешёвую карикатуру. Но. Он хотя бы пытался. Была оптика, был метод, была попытка смотреть на текст через выбранного персонажа.
У вас получилось. Да вообще-то никак у вас не получилось.
Вы взяли имя Нильса Бора, надели парик ученого и, кажется, на этом работа над образом закончилась. Снимите шляпу, повесте на стену. Достаньте красный нос и башмаки с длинным носом. Боюсь вам этот образ пойдет куда больше.
Ни Бора, ни научного метода, ни даже попытки рассуждать через выбранную маску в вашем комментарии я не увидел. Вместо этого обычный набор: «Эйнштейн был крайне добр», «автор кидается с кулаками», «на другом конкурсе вас бы растоптали», «поверьте мне».
Особенно красноречиво это «поверьте».
Для человека, выбравшего имя одного из крупнейших физиков прошлого века, аргумент впечатляющий.
Но есть проблема еще проще.
Судя по вашему комментарию, вы даже прочитали происходящее весьма своеобразно.
Вы называете «крайне добрым и вежливым» отзыв, в котором автору сообщают про «не литературу», «дилетанта», «халтуру», «неуважение к читателю» и в финале оставляют от его текста «пустую страницу».
А мой ответ, где я прямо признаю несколько справедливых замечаний, отдельно соглашаюсь с некоторыми проблемами текста и объясняю, что отрицательная оценка рассказа меня совершенно не оскорбляет, вы пересказываете как «кидается с кулаками».
Вы умудрились прочитать два текста и в обоих случаях получить почти обратный результат.
Браво. Вы остальные конкурсные тексты так же читали?
Это вопрос базового инструмента любого анализа: сначала прочитать то, что действительно написано, а уже потом рассуждать о прочитанном.
Особенно понравилось ваше пророчество о том, что на некоем другом конкурсе хоррора меня непременно «линчевали, разгромили, растоптали» и поставили бы ноль.
Это ваше право так считать, это ваше право считать мой рассказ куском гуано. И нет, меня это совсем не беспокоит. Я не пятьсот долларов, чтобы нравиться всем.
Но если уж мы продолжаем предыдущую дискуссию о научном методе, то даже немного символично получается.
У Эйнштейна хотя бы были величины. Пусть и весьма спорные и топорно преподнесенные.
У вас дело даже до величин не дошло.
Только в следующий раз, если уж решили представляться именем ученого, попробуйте взять от науки не только фамилию на бейджике.
Есть одна довольно полезная привычка: сначала изучить материал, затем проверить собственное толкование, допустить возможность ошибки и лишь после этого делать категорический вывод. Не только в науке полезный навык, поверьте мне.
Пока же передо мной не Нильс Бор.
Передо мной человек в парике Нильса Бора, который пришел поддержать Эйнштейна и почему-то решил, что одного имени на табличке для научной маски достаточно.
Это даже не продукт, Боросодержащий, идентичный натуральному. Бора здесь вообще не обнаружено. Зато вопиющая глупость присутствует в избытке -
Ого вот это длинна ответа, просто переписка Достоевского с Тургеневым) Жанр публичной перепалки не выходит из моды уже лет 150-200))) и я не стебусь) продолжайте это интересно)))
-
Эйнштейн никогда не напишет *гложит*, он же не Шерон Стоун.
-
Ох-ох-ох, я посмотрел отзывы по первому туру, автор Гостя и там точно так же кидался огромными агрессивными полотнами спорить с каждым критиком… Тут однозначно лучше не связываться, братья ученые.
-
Откуда вы все же беретесь. Я начинаю подозревать, что вы находите некое извращенное удовольствие в том, чтобы кидаться терминами и заявлениями, предварительно не проверив их. Хотя все же не хочется верить в худшее.
Сударь, «спорил с каждым критиком» звучит крайне эффектно, но фактам, боюсь, не соответствует.
Перечитайте, будьте добры. Подробно я ответил на три.
Так что аргумент «с каждым» уже отпадает.
Теперь про «агрессивные полотна». Полотна согласен, я люблю подушнить, каюсь. Грешен.
Но агрессивные? Действительно в агрессию я скатился только в конце ветки с обвинениями ИИ. До этого я вел диалог, где-то соглашался, где-то спорил.
А тут опять получается та же странная последовательность. Сперва вывод, а потом под него подтягивается желаемое и объявляется доказательством.
Научный метод предполагает обратное. Странно слышать это от Менделеева, и тем более странно ему об этом напоминать.
И еще господа. Может я прозвучу дико и кощунственно, но взять имя маски, добавить пару узнаваемых черт. Это халтура.
Маска — не фамилия на бейджике.
Маска — это способ пропустить свои мысли через специфический образ мышления персонажа.
Изобретательней пожалуйста. -
Уважаемый автор.
Я внимательно прочитал ваш ответ.
Вы хотите, чтобы вам не помогали, а чтобы вами восхищались. Это разные вещи, я научился их различать, а вы пока, что нет.
Вы потратили несколько страниц на то, чтобы доказать: я не физик, а пародия. Что ж, возможно. Маска, как вы выразились, действительно не прирастает к лицу. Под этой маской, в отличие от вашего текста, читатель, который потратил время, чтобы указать вам на «неровности», о которые спотыкается взгляд. Их заметил не только я, но коллеги и другие читатели. Вам и до меня, почти слово в слово, говорили то же самое, но вы выбрали не слушать критику текста, а огрызаться с критикующим.
Это ваше право. Обижайтесь дальше. Но не ждите, что после такого ответа кто-то захочет снова тратить время на подробный разбор. Я — точно не захочу.
Мне жаль. В рассказе было зерно. Возможно, даже не одно. Но вы засыпали его таким количеством самолюбования, что ростков не видно.
Я всё сказал.
А. Эйнштейн -
Сударь, вы сейчас сделали за меня почти всю работу.
Браво. Аплодирую стоя.
У нас с вами главное расхождение. Вы называете неумением принимать критику сам факт несогласия с ней. Но критика не становится истиной только потому, что ее высказал критик. С частью ваших замечаний я согласился, с частью спорил и объяснил почему. Это не кулаки, а обычная дискуссия. Иначе получается удивительно удобное правило. Критики вправе кидаться любыми словами и называть автора дилетантом, и оставить от рассказа пустое место. Но если автор вступает в дискуссию на конкретные вещи — это уже агрессия и обида. Очень удобная позиция. И да, замечания у вас были. Я их заметил, часть признал. Но вы так старательно завалили их словесным мусором и попытками унизить автора, что потом изображать из себя образец объективной критики довольно забавно.
Вы утверждаете, что использовали ИИ исключительно затем, чтобы смягчить собственное негодование и не позволить эмоциям заменить аргументы.
Допустим.
Следовательно базовые ошибки в физике, медицине и употреблении научных терминов остаются вашими. ИИ, по вашим же словам, аргументы за вас не придумывал? Но это в сущности даже не так важно.
Но особенно забавляет другое. Если результатом смягчения стали «это не литература», «клинический идиотизм», «дилетант», «халтура», «неуважение к читателю» и «пустая страница», мне даже любопытно, что именно машина отговорила вас написать первоначально? Вот право, пришлите пожалуйста первоначальный вариант.
Потому что это не выглядит как попытка спрятать пренебрежение. Напротив: вы очень старательно его выпячивали, прикрываясь высоким словом.
А теперь еще прекраснее.
Вы использовали ИИ при написании собственного разбора и тут же заявляете: «с ИИ пусть говорит ИИ».
Тут уже действительно мешать не хочется.
Есть старый принцип: не мешайте человеку, когда он сам совершает ошибку.
Закапывать вас не буду.
Держите лопату.
-
-
-
ВАША ОЧЕРЕДЬ
Да, сейчас моя очередь. Не скажу про сюжет. Про идею. Она интересная. Но как заметили выше, для полного её развития, видимо, не хватило знаков. Поэтому события бегут одно за другим не позволяя читателю (мне) погрузиться до конца. Ещё не синопсис, но уже не лонгрид.
Немного смутили некоторые фразы. Не знал, что лестницы можно пробовать на вкус, что лес умеет «скрипеть». Понимаю, это все метафоры для красоты. Просто мне они показались не совсем удачными. Так же царапнуло от фразы «ноги 👣 шли пружинисто». Я не филолог и не редактор, но эту фразу бы слегка изменил. Например: он(а) передвигался пружинистой походкой.
Сама же идея, повторюсь — интересная. Неплохо бы её развить в полноценный рассказ на 40 000 знаков.
Я такой же начпис, как и вы. Так что можете прислушиваться, а можете забить и гнуть свою линию. Удачи вам на конкурсе.
-
Может быть прозвучит бредово, но Дорога домой мне напомнила Великолепную месть Пенелопы. И то, и другое — сюр. Только второй рассказ акварелен, а первый мрачный. Оба — выход за рамки самого воздействия текста на человека. Иногда не надо понимать до последней запятой. Можно просто чувствовать.
,M. Tiidt( имхо) -
КАНОН НАД ПРОПАСТЬЮ
Я единственный, кто не с первого раза понял, что не каньон, а канон?
На сейчас —я не ЦА для подобных историй. Но это не помешает мне оценить рассказ без предвзятости.
Не понравилось: частые повторы местоимения «я».
Понравилось: момент совместной игры на пианино. Получилось живо, страстно, будто ГГ и Аннет не просто стучали по клавишам, а совершили интимную близость.Не фанат подобных историй, потому что сам иногда их пишу)
-
Мне рассказ понравился, но название я, к сожалению, совсем не поняла) Канон для меня – это свод каких-то правил, норма, возможно, образец. Почему над пропастью? Загадка.
Махрова Анастасия
-
Канон, в данном случае, вид игры на музыкальных инструментах, когда двое играют по одним и тем же нотам, одну мелодию, только второй вступает на несколько тактов позднее, и получается своеобразное эхо мелодии от второго играющего, к первому)
-
-
-
Ах, какое сладкое и милое свойство у людей имеется- особенно высоко ценить то, что вот-вот будет потеряно. Завтра все пойдет к черту и даже заплесневелая корка хлеба, покажется райской амброзией.
И автор умело это использует.
Пирожки греют руку, дед еще рубит дрова. Куры сыты, кролики получили солому, мальчишки купаются, картошка из углей вкуснее всего на свете. А Вовка строит планы. Завтра он наконец возьмет топор, потом отец подпустит его к настоящей работе. Он уже большой
Прелестно до жути.
Особенно для читателей, которые уже знают, того чего не знают герои.
Именно на этом неравенстве вск и держится. Герой смотрит вперед, а мы можем только назад. Для него завтра начинается новая жизнь. Для нас двадцать второе июня давно уже не дата, а братская могила памяти.
Прием рабочий. Было бы глупо это отрицать.
Но я старый любитель выгодных соглашений, поэтому меня заинтересовали условия сделки.
Автор дает один хороший день. Неплохо прописанный, теплый, узнаваемый. Но пока в нем больше деревни, чем персонажей.
А затем просит меня самого принести в этот день все, что будет после — войну. И не какую-нибудь вымышленную, а двадцать второе июня 1941 года. Дата к которой читатель уже сам приходит с грузом миллионов погибших и тьмой семейных трагедий.
Признаю, сделка выгодная. Для автора.
Проведем маленький, совершенно безнравственный опыт. Уберем последнюю строку и заменим ее сообщением: «Завтра началась война с соседним государством».
Останется ли трагедия прежней силы?
Боюсь, что нет.
И вот здесь у меня возникает главный вопрос к рассказу: сколько боли создал сам текст, а сколько он занял у исторической памяти читателя?
Это не означает, что пользоваться такой памятью запрещено. Люди вообще живут в значительной степени на взятых взаймы чувствах. Хороший автор этим пользуется.
Но проценты все-таки приходится платить.
Мне хотелось бы чуть больше узнать именно этих людей не деревню вообще, не счастливое детство вообще, а самих персонажей. Превратить из декорации в личности.
Чтобы страшно было потерять конкретного деда, который завтра действительно должен был дать Вовке топор. Но уже для совсем других целей. Конкретную бабушку. Степку. Яшку. Чтобы двадцать второе июня не приносило трагедию с собой, а лишь захлопывало уже подготовленную ловушку.
А потому я бы еще безжалостнее убрал подсказки вроде «завтра начнется новая жизнь» и «день разделял прошлое и будущее».
Не надо так.
Если в кармане лежит двадцать второе июня, можно позволить себе не подмигивать читателю перед тем, как достать его.
В итоге прием действенный, текст теплый, финальная дата действительно перекрашивает все прочитанное.
Но автору я все-таки предложу менее выгодные условия.Пусть в следующий раз большую часть трагедии оплатит сам рассказ. Чужой душой, признаю, удобнее рассчитываться. Но собственная боль всегда ценнее. -
«Кольцо Веры»: в прошлом туре мимо меня этот рассказ проехал, в этом решила почитать. И не зря! Очень такая годная, еще и учитывая узкие рамки количества знаков, классическая научная фантастика про временную петлю. Как и в случае с «Математикой и драконами» классичность рассказ ничуть не портит.
Что смутило меня: неожиданно хороший, ОЧЕНЬ хороший конец. В одном абзаце одним ударом подается куча радости: приезд детей, возвращение жены, внук (!). Было бы здорово это все-таки разбавить. Хочется прояснить вопрос: когда жена героя сказала, что уходит, это она так странно пошутила? Не совсем поняла этот момент. А кроме этого, повторяю, рассказ произвел по-хорошему классическое приятное впечателение. -
«Интервью» — еще один рассказ, которому, на мой взгляд, не хватает расширения объема (но конкурсные требования, да). Задумка крайне завлекательная, сразу вспоминается Автор.тудей и повести про попадание героев в разные тела и разные времена. Вот чуть-чуть бы добавить деталей, эмоций или приключений. Впрочем, рассказ и так запоминается.
-
«Синие бабочки»
Крайне интересная задумка в стиле научной фантастики. Тема границ в рассказе раскрыта очень хорошо, не пропустишь. Сам образ синих бабочек такой вильно визуальный, аж перед глазами стоит. Что у меня лично вызвало вопросы: неожиданная мораль типа «если не будешь трудиться, станешь синей бабочкой» — она выглядит очень детской для такого, в общем-то, серьезного рассказа. Может быть, обосновать превращение как-то по-другому? И еще мне кажется, что рассказу бы очень пошло на пользу некоторое расширение — но это уже вне конкурса. -
«О математике и драконах» — просто по-хорошему милый рассказ: даже не рассказ, а целая маленькая повесть, запечатанная в рассказную форму. Сюжет классический, но, опять же, по-хорошему, классическая форма завязка-развитие-кульминация-развязка. После прочтения остаются очень приятные эмоции, будто посмотрел хороший фильм-сказку.
-
«Барсик»
Рассказ с интересной задумкой и чем-то цепляющий: темой, эссеистической манерой изложения, может быть. Что лично мне хотелось бы изменить: у рассказа как будто нет кульминации, он ровно идет и ровно заканчивается, отчего походит на рассуждение. Возможно, было бы хорошо ближе к развязке добавить какой-то эмоциональный эпизод. Но в целом все равно любопытно, есть над чем подумать. -
«Мальчик в башне»
Очень крепко сделанный рассказ на стыке прозы и психологии. Ничего лишнего, все акценты стоят там, где нужно, кульминация не размазана и от этого эмоций становится только больше. Рада была прочитать! -
«Погружение». Интересный рассказ. Прочёл с удовольствием.
Позволю себе несколько замечаний:
Наконец, светофор сменил сигнал, и такси продолжило путь, вскоре остановившись у финишной точки маршрута. – я бы перефразировал.
Старичок умер до приезда скорой. На заднем сидении Нил заметил оставленную им картонку. – такое ощущение, что старичок ещё не остыл, а таксист уже у него по карманам разбирается )) Я, конечно, могу ошибаться, но после произошедшего ГГ вряд ли б направился в галерею. Без протокола там бы точно не обошлось…
Я не был в Тольятти. Возможно, имя Нил там довольно распространённое, но у меня почему-то сразу возникла ассоциация с западными странами.
Срок в два года на необитаемом острове показался мне чрезмерным. Я даже не беру во внимание способность персонажа к выживанию в экстремальных условиях, тяготы и всевозможные лишения… Но человек — существо социальное. Его бы примитивный дефицит общения выгнал бы оттуда через пару недель максимум.
Да, и мне интересно было бы узнать причину конфликта с его другом.
Но это всё, разумеется, мелкие придирки, и они ничуть не умаляют достоинства рассказа. Благодарю Автора за его труд и желаю дальнейших творческих успехов.
Максим -
Эйнштейн, я говорю про рассказы. В комментах кое-кто уже дает разъяснения, потому я и возмущаюсь. Без них ничего не понятно. Лично мне. Может, я глупая, не знаю
-
Мисс Ольга, видите ли в чем дело, конкурс мультижанровый, на нем представлены разные подходы к чтению, иногда можно читать легкое романтические чтиво прекрасно написанное и сопереживать героям, иногда можно погружаться в манеру автора показывать картины, а иногда, чтобы поломать голову, в том числе, и получить удовольствие от многомерных загадок.
-
ради Бога, какие к черту загадки? Мы же тут не Твин Пикс смотрим. Рассказ не прошедший во второй тур был про блуждающие земли. Автор, простите, но ничерта я не поняла, хотя герои рассказа убеждали нас всех в обратном.
-
А мне наоборот очень нравятся рассказы, которые трудно «расшифровать». Конечно, понимаю, что не Твин Пикс. Но если проза по структуре напоминает хорошее авторское кино — это же здорово
-
-
Вот и я пытаюсь интересоваться у некоторых авторов.
Что хотели сказать.
У Незнакомки смысл есть, но перебор в «Красивостях».
-
-
Можно я поворчу
-
Хочется под некоторыми рассказами пояснения от авторов, что имелось в виду. Я порой вообще не понимаю, что происходит. Какие-то сны при температуре 39
-
почему я снова Аноним?
-
Вы о рассказе или о отзыве?
-
-
-
Итак, я прочёл рассказ «Портрет неизвестной» по дороге на работу, и должен признаться: он заставил меня задуматься не только о судьбе художника, но и о том, как часто форма душит содержание. Ибо, meine Damen und Herren, перед нами история, которая могла бы быть гениальной в своей простоте, но автор, увы, решил иначе. Позвольте старику высказаться.
Вы, «A wonderful author», подошли к рассказу как истинный физик: увидели взаимодействие частиц на квантовом уровне. Честно говоря, я и сам так сделал. Но позвольте старику внести несколько уточнений в вашу модель — и заодно слегка поспорить.
Начну с того, что я классифицирую Артура как частицу с биполярной сущностью, то есть как нейтрон. Этот элемент электрически нейтрален, пассивен, склонен прятаться в ядре и не отсвечивать. Вне ядра он, как известно, нестабилен и быстро распадается. Прекрасная ассоциация с человеком, который выбрал монастырь не из веры, а из страха. И, не случись столкновения с новой элементарной частицей, так и провёл бы жизнь в полураспаде, не узнав собственной природы. Всё это, заметьте, работает. Метафора точна. Но вот беда: в самом рассказе эта точность утоплена в таком количестве словесного тумана, что читатель рискует не добраться до неё вовсе.
Незнакомка в моём представлении элементарная частица, появившаяся из-за горизонта событий. Она, скорее, даже не частица, а бета-излучение, типа быстрых электронов, которые вылетают оттуда, где что-то распалось, и по дороге врезаются во всё, что попадается на пути. У неё явно был отрицательный заряд жизненного опыта — «там не справилась», «душа больная». Но именно этот отрицательный заряд, столкнувшись с нейтральным Артуром, произвёл эффект, который в физике называется ионизацией. Она выбила из него электрон творчества, дремавший с детства. И нейтрон, потеряв покой, стал положительно заряженной, деятельной частицей — протоном и несёт положительный заряд в виде картин. Эта его новая заряженность не только дар, но и бремя. Впрочем, это уже не физика, а психология.
Теперь о том, что мне, как читателю и как старому профессору, не понравилось в вашем рассказе.
Я, всю жизнь стремился к простоте. Не потому что не любил красоту, а потому что знал: истинная красота там где нет ничего лишнего. E=mc². Ни одного лишнего символа. А ваш рассказ, уважаемый автор, напротив, страдает от переизбытка. Вы, кажется, боитесь, что читатель не почувствует глубину, и потому добавляете всё новые и новые слои: «нежно-оранжевый, румяный, как персик, свет», «чернильные мазки облаков», «древний лёд в ясный полдень», «тонкая, но упрямая речушка, проточившая себе путь в скале». Красиво? Да. Но уже через пару страниц хочется спросить: а где же сам Артур? Где его боль? Где его страх? Он тонет в этих персиковых светах и акварельных тенях, как нейтрон в тяжёлой воде.
Вы пишете: «Его преследовало непонятное ощущение, как будто чего-то не хватало». Но вместо того чтобы показать это ощущение, вы тут же отвлекаете нас пейзажем. Вы пишите: «Он боялся несовершенства мира». Но вместо одной сильной сцены из детства — даёте перечисление: отец, завод, чердак, феи. Это не углубление, а скольжение мимо. Читатель не успевает прочувствовать, потому что вы упрямо тянете его за рукав к следующей красивой картинке.
Ах, эти диалоги. «Если ты должен служить богу, то именно так!» — хорошая фраза. Но вы сами не доверяете ей, потому и добавляете: «девушка указала на портрет», «Артур прижал ладонь ко рту», «ему очень хотелось согласиться». Это лишнее. Читатель сам поймёт. Не надо разжёвывать то, что и так очевидно. Иначе получается, что вы не уважаете того, кто вас читает.
Теперь о клише. «Закатное небо с чернильными мазками облаков», «слёзы, бегущие с ресниц», «глаза, смотрящие прямо в душу». Всё это уже сотни и тысячи раз было. А вы, как художник слова, должны избегать заезженных образов. Иначе ваш «Портрет неизвестной» так и останется неизвестным — среди тысяч таких же заезженных в клише рассказах. А ведь история достойна большего. В ней есть настоящий конфликт, человек, который боится собственной силы, встреча, которая меняет всё. Это сильная тема, но вы её перегрузили.
Помните: метафора — это инструмент, а не украшение. Если инструментов слишком много, мастер перестаёт видеть деталь. Ваш рассказ — как багетная мастерская, в которой сама картина теряется.
И всё же, несмотря на это, я дочитал и задумался, а значит, что под слоем словесной позолоты есть живое ядро. Осталось только очистить его от лишнего. Как в хорошей физике: чем проще формула, тем она истиннее.
Честь имею,
А. Эйнштейн
P.S. Если позволите совет: перечитайте рассказ и вычеркните каждое третье прилагательное, каждое второе сравнение и все «нежно», «таинственно», «удивительно». И тогда, возможно, останется то, ради чего всё писалось. Боль. И свет.
***
Автор, судя по всему, человек, который боится боли. Впрочем, как и его Артур. Может быть, в этом и есть главная правда рассказа: не в выборе между монастырём и живописью, а в том, что всякий творец — немного трус. -
ИНТЕРВЬЮ
На первом этапе было много хвалебных отзывов. Рассказ и правда добротный. Эдакий, военный детектив. Не фанат подобной тематики, но читал с большим интересом.
Концовка, в том числе и обозначение темы «границ» показалось немного скомканным. Опять же, намек о путешествиях во времени, тоже показлся немного инородным.
Но в остальном — крепкая работа.
Спасибо вам, Автор.-
Вот я бы с тобой поспорила. Сначала всё смазано, когда от лица интервьюера(быстро-быстро, хотя можно было использовать другой прием), а потом, когда пошел сам рассказ деда, то окончить его можно было как-то иначе, а не супер-солдатом. И откуда в женщине столько кровожадности? Она одна могла войну окончить. Я бы вместо этой бессмысленной резни оставила фразы про будущее и надежду, как в том фильме, где парни из нашего времени попали на поля сражений.
-
Я не автор, но прекрасно знаком с его творчеством, стилистику и манеру повествования оценил сразу.
Уверен что это именно автор целой серии произведений про эту «Связистку». Ну или кто то очень хорошо проникся и смог написать фанфик-вбоквел.
Конечно в отрыве от основного произведения не все смогут понять про супербойца.
Обещаю бать ссылку на основное произведение после деанона автора. Хотя ч думаю он сделает это сам.
С точки зрения литературности все превосходно.
Ну или я просто предвзято подхожу к творчеству данного писателя.
-
-
-
«Гатти»
Написано твердою ЧД-шною рукой. У них там поветрие было на котиков)) МЯВК)) Но, что душой кривить — это очень хорошо. Твердый, гладкий, без помарок и лишнего. Текст профи. И за душу взяло и повеселил. Хоть я и не люблю от лица котиков и фикусов, но тут однозначно зашло.
Кира Волкова.-
Дорогой доктор, я случайно обнаружил, что автор зашифровал в текст отсылку к Алессандро Гатти «Коты-детективы» но только в варианте автора это стало практически триллером))) Люблю такие штуки.
-
-
«Синие бабочки»
Столько было восторгов в первом туре. Увы, не разделю. Не хватило мне идеи, подачи. Давайте я его перескажу. Жила-была ленивая девочка, к ней явилась гусеница (такое только Льюису Кэрроллу можно) и говорит: «Если и дальше будешь ничего не делать, то исчезнешь». А девочка уже исчезла, потому что ничего не делала. Растворилась в одной из веток реальности-безделья. Итог таков: делайте что-то, иначе исчезнете. Прямо прямым текстом, прямее не бывает. Автору спасибо. Но по мне очень лобовая мысль. Ни то что подумать не дали, а сразу: ничего не делаешь — исчезнешь. Без вариантов. Лентяи — вам конец!
Кира Волкова. -
«Ваша очередь»
Идея прикольная. Секрет в секрете. И лестница со своими загадками. И финальный твист. Даже промурашило. Я ценю такое в рассказах. Только сначала почему-то подумалось, что это дети. Потом вдруг оказалось, что он муж. Да и все они взрослые люди. Что это посмертная иллюзия длинною в год? Прожить жизнь как хотелось бы, да уже поздно? Вот здесь я понимаю у людей были вариации, но они растворились в одной из них.
Кира Волкова. -
А можно под маской начну немного раньше?
***
Я прочитал опус, озаглавленный «Великолепная месть Пенелопы» дважды.
Первый — как читатель, второй — как физик.
И должен сказать следующее:
Рассказ стилистически выдержан, атмосферно плотен, местами даже слишком. Но, meine Damen und Herren, позвольте старику высказаться о нём как о физическом эксперименте. Ибо перед нами прекрасно составленный лабораторный журнал, в котором зафиксировано падение трёх тел.
Meine liebe Frau Penelope, я, человек, всю жизнь пытавшийся понять, почему в этом мире всё относительно и должен признать: с точки зрения учёного ваша месть является блестящим подтверждением моей теории. Особенно если рассматривать её со стороны.
Что мы имеем? Сказочник, Аурелия и вы. Три тела в пространстве-времени.
Сказочник — объект, утративший массу покоя, а его траектория изначально стремилась к сингулярности.
Аурелия — стабильная частица, лепившая пельмени и выскребавшая мозги из косточек. Она, как всякая устойчивая система, требовала порядка.
Вы же, мадам, являетесь триггером данной ситуации возмущения волнового поля.
Извольте, я разложу последовательность своих выводов о данной временной аномалии.
Заранее предупреждаю: вы в ней выглядите не лучшим образом.
Пункт первый.
Вы опутали Сказочника чарами. О, не спорьте, я видел таких женщин. Вы создавали энергетическое поле притяжения, у вас была гравитация, которая не описана в моих уравнениях, потому что она имеет женское необъяснимое начало. Вы заставили человека почувствовать невесомость, а потом исчезли. Это, мадам, всё равно, что выбить стул из-под сидящего на нём, а потом возмутиться о его падении.
Пункт второй.
Свято место, как водится пусто не бывает и его заняла Аурелия. Она пыталась вернуть воспарившего человека на землю обетованную, с которой вы его так легкомысленно выдернули. Бедный Сказочник вкусил невесомости и ему стало скучно и он нашёл себе Аурелию. Вы же, вместо того чтобы оставить их в покое, явились и сбили бедную женщину с пути истинного.
Я старый человек, мадам, и без сантиментов скажу прямо: вы её соблазнили обманчивой свободой. И бедняжка, как всякая не устойчивая система, пала жертвой внешнего воздействия и ретировалась, оставив написанный помадой на зеркале вопрос, на который у неё самой, да мне кажется что и у автора, нет ответа.
Пункт третий.
Сказочник, лишённый и вашего Пенелопа звёздного поля, и земной опоры Аурелии, окончательно покатился по наклонной. Я думаю вы прекрасно знали, что по законам физики, тело без опоры и без поля притяжения неизбежно упадает.
И вот тут, мадам у вас возникает мысль: «Без Сказочника миру будет лучше?» Но миру вообще плевать до сказочников. А вам, судя по всему, стало невыносимо, что он падает не с вами. Он, видите ли, имеет наглость разрушаться в одиночку, без вашего участия. И тогда вы, как всякий ревнивый наблюдатель, решили вновь вмешаться в эксперимент.
И избавили его от мира, а заодно себя от необходимости смотреть на его падение. Это акт не милосердия, а собственничества: «либо мой, либо ничей». Только вот сказочники, как вам известно, не принадлежат никому.
Теперь о финале.
Прыжок в февральскую воду. Это, безусловно, эффектно. Но как физик скажу: вода при нуле по Цельсию — среда недружелюбная. В ней даже время замедляется. Вероятно, вы рассчитывали вечно падать в эту реку, держась за руки, как два идиота. Красиво, но глупо. И вообще, где сказка со счастливым концом?
Отдельно отмечу Аурелию. У неё слишком высокая плотность здравого смысла. Это я вам как физик говорю. И как читатель — потому что именно она остаётся в этой истории живой.
Рассказ оставляет после себя лёгкое чувство неловкости: будто подсмотрел в замочную скважину за чужой бедой, и чего-то не доглядел. Не все переменные расставлены по своим местам.
Если я чего-то понял не так, будьте любезны разъяснить. Но старый профессор редко ошибается.
Честь имею,
А. Эйнштейн
P.S. Передайте автору: я высоко оценил сцену с пожаром в уборной. Это, пожалуй, лучшее описание горения. Хотя с физической точки зрения кабинка туалета в рюмочной — это не самое удобное место для такого акта.
(не нужно воспринимать данный отзыв ка отдельное произведение, и не обязательно за него голосовать отдельно.)
Кстати, мне кажется Аурелия найдёт себе хорошего повара, который прекрасно готовит мозговую косточку. У неё слишком высокая плотность здравого смысла. Это я вам как физик говорю.-
Гражданин достопочтенный физик, браво, идеальный разбор, и похож на всю современную квантовую физику, все в точку, все по делу, но ускользает ответ на самый главный вопрос, что там за сингулярностью(зачеркнуто) Кто такая Пенелопа?))
-
Вот и меня гложит этот вопрос. Поэтому и прошу разъяснения у автора.
Часть имею.
А. Эйнштейн.
-
-
Вечер перестает быть томным)
Уважаемые знатоки внимание вопрос — Что же это за греческая дева такая, которую видит только Сказочник, увлекает его, звенит в ушах и поёт на только ему понятном языке, а с возрастом становится строже и звучит как симфонический оркестр? Без кого (чего) невозможно сочинять сказки? Кем (в некоторых переводах чем) считал Одиссей свою жену Пенелопу? Почему (как вы совершенно верно заметили) ее можно считать и счастьем и проклятием? )))
Что думает господин Друзь(зачеркнуто)(подставить любую маску)-
У меня есть предположение, что Пенелопа — это галлюцинация, у гг шизофрения (поэтому он и Сказочник), и оттого всё так печально в конце и странно в ходе всего повествования
Александра Лаврентьева. -
Александра, здравствуйте, не знаю как вам ответить под вашим сообщением, надеюсь увидите, интересная версия с галлюцинацией, но причем тут греческая дева без которой невозможно творчество? Все намного проще)
-
Насчёт греческой девы: наверное, идея в том, что хоть Пенелопа и часть болезни Сказочника, но именно без этой его странности творчество для него невозможно. Наверное, потому что все творцы странные люди)) И мне показалось, что задумка в том, что эта его странность будет с ним всегда, вопреки его желанию «быть нормальным», подобно тому, как настоящая Пенелопа упорно ждала своего Одиссея. И что бежать от своих странностей = всё усугубить. Т.к. вначале Сказочник с ней уживался, они сидели вместе под цветущим деревом. А в конце дерево уже огненное, а дальше — оба погибают
-
Забыла подписаться: Александра Лаврентьева
-
Александра, опять не под вашим ответом, извините)
Когда я ночью жду ее прихода,
Жизнь, кажется, висит на волоске.
Что почести, что юность, что свобода
Пред милой гостьей с дудочкой в руке…
А.А. -
Да, наверное, соглашусь. Приведённое Вами четверостишие Ахматовой как-то всё по-новому разъяснило. Возможно, действительно, Пенелопа — это муза.
Александра Лаврентьева -
И вам Александра достается хрустальная сова! Ну конечно — муза, вдохновение. Рассказ о потере и обретение дара, в основе фабульного конфликта дар и деньги, и рассуждение о том что меняя призвание на деньги, ты остаешься и без того и без другого. Бульварное кольцо, которое не кольцо, это метафора жизни. Сказочник встречает вдохновение в начале жизни, потом меняет его на быт, получает крах, пытается убить себя в туалете, и внезапно дар возвращается. А Улисс это в конечном итоге возвращение домой. Ну а Москва-река Стикс)
-
-
-
«Собрание собственников». Написан твёрдой рукой – чувствуется серьёзный опыт. Читается очень легко. За стиль, манеру изложения и иронию – большой плюс. Автор сумел заинтриговать, и я всё ждал, когда же, когда… и так и не дождался. Как по мне, сюжет ни о чём. Сама идея – норм, но развития она не получила. Нашлось место и хиленькой любовной линии (ну или зародившейся симпатии), и сатире, и даже балалаечнику, но к чему всё это? Возможно, там и скрыт какой-то смысл, а я по глупости своей и ограниченности его не уловил. Словом, мне рассказ не понравился и хвалебных од прошлых комментаторов я не разделяю.
Максим-
Я не автор, но позволю себе ответить) секрет прост — эти люди говорят с теми кого рядом уже нет, родителями, родными и близкими, слушают их, и общаются, и это прекрасно, что автор нашел такую не морализаторскую форму чтобы напомнить читателю о том что надо говорить с родителями сейчас, пока они живы.
-
Мне тоже рассказ «Собрание собственников» зашёл. Мило так и с юморком. Хорошо же, когда близкие живые и мёртвые тебе доброе слово скажут, да хоть какое. Все скучают, все мечтают хоть парой фраз обмолвиться. Тут некая интерпретация «Бара «Последний звонок» только помягче, по-домашнему что ли. И любовная линия милая. Хороший рассказ, твёрдый. И я это пишу — не потому что надо подписываться, а правда этот рассказ понравился.
Кира Волкова. -
Спасибо, за разъяснение, не догадалась, что это общение с ушедшими близкими. Я поняла буквально. Еще раз спасибо. Теперь все встало на свои места.
-
-
-
Видел новость про маски с полуфинала. Админы, подскажите, это обязательное условие для конкурсантов? Или по желанию?
-
Уважаемый автор рассказа На кладбище, я очень хочу попросить Вас мне разъяснить Вашу задумку сюжета, я поняла, что соль рассказа, что хотели молча помянуть, но вместо этого была одна суета. Возможно я ошибаюсь, а мне очень интересно, сто Вы хотели донести до читателя. В конце написано , что увидели Лену с Валей, это имеется в виду, что с ними посидели, или то что они были у них на могиле. Ответьте пожалуйста.
-
Уважаемый автор рассказа Мальчик в башне, Вы в прошлом комментарии мне написали, что медведь — это болезнь, а откуда для меня читателя это должно быть понятно? Я без упрека к Вам, мне просто очень интересна Ваша мысль, и я бы очень хотела, чтобы Вы мне ее раскрыли, какие подсказки я не заметила в Вашем рассказе. Мне это очень интересно. Жду с нетерпением Вашего ответа.
-
Добрый день, Алла. Обязательно сделаю разбор рассказа на канале после деанона, сброшу ссылочку в чат Капли. Всегда радуюсь, когда попадаются такие внимательные, вдумчивые читатели.
-
Спасибо, буду ждать
-
-
-
Уважаемый автор рассказа Великолепная месть Пенелопы, мне очень хочется понять задумку Вашего рассказа, объясните мне пожалуйста, разжуйте, потому что мне очень интересно. И вообще здорово, когда можно обратиться напрямую к автору и пообщаться на тему его произведения, мне кажется, что это можно сделать только здесь на Капле Прозы. Объясните мне пожалуйста, кто такая Пенелопа для сказочника, то сто ее не заметил кондуктор, это я сразу увидела, но для себя решила, что это его величество Случай, когда человека не заметили. Потом, я так и не поняла, что Пенелопа рассказала жене сказочника, из — за чего жена написала помадой — как ты мог, и все таки почему сказочник прыгнул с Пенелопой в воду. Я не поняла, что творилось в душе у главного героя. Мне это очень интересно. Заранее благодарна.
-
Я не знаю насколько уместно раскрывать авторские задумки в разгар конкурса, я обещаю вам, я отвечу на ваше сообщение, когда мое участие в конкурсе закончится)
-
Спасибо, буду ждать
-
Спасибо , буду ждать
-
-
-
СУПЕРПОЗИЦИЯ
Прекрасный расскаэ. жаль не попался мне в первом туре. Не хочу цитировать и разбирать. Просто понравился и все тут) Если бы судил «Мираж» обязательно бы взял в топ 4. Железно!
Слог, кстати, знакомый. Пошел я в угадайку)) -
Самый красивый ангел мира.
И вновь блестящая задумка, но неудачное исполнение. Магии не произошло. Автор пересказал события, но не погрузил в них. Лучше всего прописаны мучения и издевательства. Может с них и надо было начать и в них вплести причину по которой ГГ там оказался? Вот тогда был бы прямо сюрприз и ого-го.
M. Tiidt ( имхо)
-
Ваша очередь.
Потрясающая задумка! И слог хороший.
Мне не хватило описаний. По первым строчкам подумала, что рассказ про детей. Потом поняла, что взрослые, потом выяснилось что двое из них муж и жена. Это рассеивает восприятие. Могу предположить, что знаков слишком мало было отведено. Поэтому визуализации, погружению не было места. Описана, и хорошо как описана только лестница. Может тогда стоило убрать из четвёрки кого-то, чтоб не распылять знаки на » престижный вуз», стрижку, а сделать картинку более выпуклой.
M.Tiidt( имхо) -
Группа 4 Полюс.
Для комментария выбрал рассказ Гатти.
Очень уютная история рассказанная котом.
Любовь, ревность и самопожертвование.
Автор большой профессионал.
Простым и хорошим слогом собранный текст.
Спасибо автор я влюблен.-
Извините случайно не нажал подписаться
-
-
3 группа Излом.
Рассказ: О математике и драконах.
Шикарная история о первой любви.
Ну реально получил ностальгию.
Читается на ура.
Слог приятный, послевкусие умопомрачительное.
Автор попал в моё сердечко.
Спасибо. -
2 группа Резонанс.
Рассказ «Барсик»У нас у всех свои ……маии
У кого то преследования, пиро, клипто, и т.д.
В рассказе описана гипомания.
Но по большому счёту это просто мания, фобия и другие формы психических расстройств.
Все мы сами себе признаваться очень не хотим, что есть червоточина.
Находим кучу причин что мы «нормальные».
Но если копнуть то все мы больны, каждый по разному.
Спасибо автору. -
❤️
-
❤️
-
-
Ну что же начну.
Пока из каждой группы по одному рассказу.
Рандомно.
Начну с Колейдоскоп.
Мне очень понравился этот рассказ.
Очень легко читается.
Я прекрасно себе представлял все нарисованные девочкой картинки.
От первого и до последнего слова рассказ понравился.
Очень переживаю до сих пор.
Хочется что бы она выздоровела и совершила своё пешее кругосветное путешествие.
Выскажитесь! Но обязательно представьтесь